臺灣新北地方法院96年度抗字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年抗字第32號民事裁定

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度抗字第32號抗告人乙○○
丙○○相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國95年12月18日本院95年度拍字第3252號所為裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度臺抗字第197號裁定意旨與最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢內容可資參照）。
二、經查，相對人於原審主張：抗告人乙○○於民國94年8月18日以原裁定附表所示之不動產設定最高限額540萬元之抵押權予相對人以供借款以及其他債務之擔保，並依法登記在案。嗣因抗告人乙○○積欠相對人本金4,465,691元暨利息、違約金，已屆清償期而未為清償，爰依法聲請准予拍賣抵押物等語，並提出他項權利證明書、土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書、貸款契約、客戶貸款資料查詢等件為證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人向相對人辦理房屋抵押貸款，抗告人均有還本金與利息，僅有這3個月不正常繳納，但皆有繳納，相對人亦自抗告人帳戶中扣除款項，僅因抗告人乙○○近期懷有身孕，行對有些不便，故而延遲繳款日期，抗告人已於抗告法定期間清償分期款本利，為此提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。經查原裁定係列抗告人乙○○與相對人為本件拍賣抵押物事件之當事人，至抗告人丙○○僅為抗告人乙○○向相對人貸款之連帶保證人，並非系爭不動產之所有權人或系爭最高限額抵押權之抵押人，其權利尚不致因本件准許拍賣抵押物之裁定而受侵害，依非訟事件法第41條第1項之規定，應不得提起抗告，抗告人丙○○提起抗告，並非合法。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得就相對人所提上開證據為形式上之審查，且法院所准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，抗告人對於積欠之金額縱有爭議，亦屬實體上法律關係之爭執，依前說明，應由抗告人另行起訴以求解決，非得於本件抗告程序中為主張。抗告人執前詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，亦無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年2月15日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官何君豪法官吳佳穎正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國96年2月15日
書記官黃美雲