裁判字號：臺灣高等法院93年毒抗字第251號刑事裁定
裁判日期：民國93年06月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十三年度毒抗字第二五一號
抗告人即被告甲○○右抗告人因毒品危害防制條例案件不服臺灣臺北地方法院，中華民國九十三年五月七日所為第一審裁定（九十三年度毒聲字第三二六號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原聲請意旨略以：被告 張義燦 於民國九十二年十二月十九日，在台北市○○○路ＤＪ舞廳內，非法施用第二級毒品ＭＤＭＡ，為警於同日上午六時五十分許，在台北市○○○路與長春路口查獲之事實，業經被告坦承不諱，並有ＭＤＭＡ一顆以及濫用藥物檢驗報告在卷可稽，檢察官依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原審以被告施用毒品事實經核屬實，並有第二級毒品ＭＤＭＡ一顆扣案可據，以及濫用藥物檢驗報告在卷可稽，是其非法施用第二級毒品之行為堪以認定，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。
三、抗告意旨以其被查獲當時所持有之ＭＤＭＡ非其所有，且送檢尿液係警方與ＭＤＭＡ藥物不慎混合所致云云。惟查：本件抗告人於警詢時供稱；案發當時有一陌生男子向我兜售，我跟他買了兩顆ＭＤＭＡ，每顆三百元，我在舞廳內服用了一顆．．．。尿液係我自己親自洗滌並封簽捺印的。（見九十三年毒偵字第七五０號偵查卷第十三頁）於檢察官偵訊時對警詢所載犯行亦坦承不諱，被告施用第二級安非他命犯行至為灼然，抗告意旨所指無非事後卸責之詞，不足採信，抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十三年六月三十日
臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法官吳啟民
法官施俊堯法官蘇隆惠右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李信穎中華民國九十三年六月三十日