裁判字號：臺灣高等法院93年交抗字第480號刑事裁定
裁判日期：民國93年06月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定九十三年度交抗字第四八０號
抗告人即原處分機關臺北市交通事件裁決所代表人甲○○受處分人乙○○右抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方法院中華民國九十三年四月三十日所為裁定（九十二年度交聲字第一０六三號）提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由
壹、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國九十二年八月三日一時三十分，駕駛ＲＶ─六四五六號自用小客車，沿台北市○○街由東往西行駛，於行經未劃分幹、支線之吳興街與吳興街七巷之交岔路口時，未讓沿吳興街七巷北往南由 康朝松 駕駛之二Ｃ─八一八號營業小客車先行，致其右側車身與康朝松所駕駛之二Ｃ─八一八號營業小客車車頭發生碰撞而肇事，並因而致異議人車上乘客李修佩受傷，因認異議人有「左方車未讓右方車先行」、「違反道路交通安全規則因而肇事致人受傷」之違規，而依道路交通管理處罰條例第四十五條第九款、第六十一條第三項第一款及第六十三條第一項第一款規定，裁決罰鍰新台幣六百元整，吊扣駕駛執照三個月，並記違規點數一點。
貳、原法院裁定以：「...駁回部分：裁決機關認異議人有「左方車未讓右方車先行」、「違反道路交通安全規則因而肇事致人受傷」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第四十五條第九款、第六十一條第三項第一款之規定，裁處異議人罰鍰新台幣六百元，吊扣駕駛執照三個月之處分，並無不當，異議人此部分異議，自無理由，應予駁回。撤銷部分：㈠汽車駕駛人有違反第四十五條規定之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點，惟依前項各條款，已受吊扣或吊銷駕駛執照處分者，不予記點，此道路交通管理處罰條例第六十三條第一項第一款、第二項定有明文。㈡經查：本件異議人既已受吊扣駕駛執照三個月之處分，揆諸前開規定，自不得再予記點，原處分機關再予記違規點數一點之處分，自有不當，應予撤銷」云云。固非無見。
參、惟查，道路交通管理處罰條例第六十三條第二項雖有規定：依前項各款情形，已受吊扣或吊銷駕駛執照處分者，不予記點。然原處分機關係依道路交通管理處罰條例第四十五條第九款之規定，裁處受處分人罰鍰新台幣六百元；依同條例第六十一條第三項之規定，裁處受處分人吊扣駕駛執照三個月之處分；並依第六十三條第一項第一款規定，記違規點數一點，已如前述。而道路交通管理處罰條例第六十一條第三項第一款之吊扣駕照處分，並非屬同條例第六十三條第一項各條款所列情形之一；則原處分機關依道路交通管理處罰條例第六十一條第三項之規定，裁處受處分人吊扣駕駛執照三個月後；是否應受同條例第六十三條第二項所規定「依前項各款情形，已受吊扣或吊銷駕駛執照處分者，不予記點」之拘束，自非無再予詳究之餘地。原處分機關執以指摘原法院裁定不當，為有理由；應由本院將原裁定撤銷，發回原臺灣士林地方法院以更為適法之處置。
肆、據上論斷，爰依道路交通事件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十三條前段裁定如主文。
中華民國九十三年六月三十日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官陳志洋法官陳博志右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳嘉文中華民國九十三年七月五日