臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3467號
原 告 李佩珊
被 告 新世代數位教育股份有限公司
法定代理人 洪靜娟
訴訟代理人 郭秉軒
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國106年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國105年12月24日因接到以家教試
教為由之行銷電訪，而與被告公司（原名：頂尖數位國際有
限公司）人員即自稱老師之訴外人 林志鴻 見面，見面後林志
鴻並未進行試教，而係全程介紹教材，並特別強調整套教材
之編寫完全依照教育部頒佈之「國民中小學十二年一貫課程
編輯」，且表示教材係由補習班名師編輯，榮獲中華民國消
基會頒發第一品牌證書，品質有保證云云，原告信其所言始
訂購全套含有數學、自然、英文三科共91本之教材（下稱系
爭教材），並搭配50堂家教課程，總價金為新臺幣（下同）
88,440元，原告以刷卡分24期方式支付。嗣某日原告陪伴其
女讀書時，發現系爭教材內容有諸多錯誤，家教老師在原告
追問下方坦承曾向被告公司反應系爭教材有問題，但被告公
司不僅未予處理，並要求家教老師不得告知家長。經原告深
究始發現系爭教材皆為超過十年以上之舊版教材，並非被告
公司所稱之十二年國教之後重新編輯，但被告公司卻於系爭
教材印上「十二年一貫影音課程」，假裝係新版教材重新販
賣，詐騙意圖明確，原告自得依民法第92條規定撤銷本件買
賣，並於106年12月29日本院言詞辯論期日當庭對被告為撤
銷本件買賣之意思表示。為此爰依系爭教材買賣契約撤銷後
之法律關係，請求被告返還系爭教材之買賣價金88,440元（
可扣除已使用50堂家教之費用15,000元）等語。並聲明：被
告應給付原告88,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：當初銷售系爭教材時，被告尚有額外贈送原告
50堂家教課程，原告反應錯誤較多之科目為英文科，但數學
、自然科比較沒有錯誤，而英文教材有27本，若第1、2本
發現有錯誤即應跟被告反應，而非在用完50堂家教課程大約
6、7個月後始要求退費。又被告否認有何詐欺原告之情事
，依照消費者保護法有7天鑑賞期，如有任何問題係可無條
件退費，原告比較惡劣的是明知有錯誤不立刻終止契約，等
用完家教課程才以被詐欺為藉口，要求退費。另被告並不否
認系爭教材與15年前版本內容相同，但有依照十二年一貫教
材章節次序對照表公布於網站，並讓家教老師備課，包括小
牛頓、 迪士尼 等亦均係使用以前的版本，僅係次序不同等語
，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於105年12月24日向被告訂購系爭教材，並搭配
50堂家教課程，總價金為88,440元，及系爭教材之英文科內
容存有錯誤情形等情，業據其提出訂購單、系爭教材錯誤內
容資料及部分教材為證，並為被告所不爭執，是原告此部分
主張，自堪信為真實。
㈡又原告主張系爭教材皆為超過十年以上之舊版教材，並非被
告公司所稱之十二年國教之後重新編輯，但被告公司卻於系
爭教材印上「十二年一貫影音課程」，假裝係新版教材重新
販賣，詐騙意圖明確，原告自得依民法第92條規定撤銷本件
買賣之意思表示，並依撤銷後之買賣關係請求被告返還88,4
40元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭
點厥為：原告是否係因被詐欺而為本件系爭教材買賣之意思
表示，而得主張撤銷？經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。又被詐欺而為意思
表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意
思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，
負舉證之責任，最高法院著有44年台上字第75號判例意旨參
照。
⒉次按民法第92條第1項之詐欺行為，須行為人故意以不實之
情事告知相對人，使其陷於錯誤而為意思表示為要件。本件
原告主張系爭教材皆為超過十年以上之舊版教材，並非於十
二年國教之後重新編輯，但被告公司卻於系爭教材印上「十
二年一貫影音課程」，假裝係新版教材重新販賣，詐騙意圖
明確云云，固據其提出教材11本為證，且被告對於系爭教材
內容與15年前之內容相同亦不爭執。惟觀諸原告提出之系爭
教材11本，其中6本教材封面印製為「國民中學九年一貫課
程」（按：我國係自90學年度起，逐步實施九年一貫課程）
、2本教材封面印製為「十二年一貫課程」、2本教材封面
印製為「十二年一貫影音課程」、另1本教材封面則印製為
「十二年一貫綜合版教學課程」，明顯可見系爭教材絕非全
數為十二年國教後所編輯，而原告於收受系爭教材時，對於
系爭教材封面上之前開斗大文字之記載實難諉為不知；參以
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得
於收受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解
除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款，消費者
保護法第19條亦有明文，倘原告確係因遭被告詐騙誤信系爭
教材為十二年國教後重新編輯而訂購，則其於收受系爭教材
後，既明顯可由上開教材封面關於「國民中學九年一貫課程
」之記載，即可知系爭教材絕非全數為十二年國教後所編輯
，大可於7日鑑賞期內即將系爭教材退回並要求退費，抑或
儘速撤銷本件買賣並要求退費，豈有反仍由被告派遣之家教
老師搭配系爭教材繼續為其女授課至該50堂家教課程時數全
數用畢後（約6、7個月後），始認其係遭被告以系爭教材
為十二年國教後重新編輯為詐欺而訂購之可能？是原告主張
其係因遭被告詐騙誤信系爭教材為十二年國教後重新編輯而
訂購云云，實難採信。況國民中小學九一年貫課綱與十二年
國教課綱雖因考量十二年國教課程連貫發展的整體性而就學
習領域、時數等方面之課程安排略有不同，但就國文、英文
、數學、自然科學等各基礎學科之基本教授內容並無甚大之
差異，雖被告亦自認系爭教材英文科之內容編寫存有錯誤情
形，但此核屬被告就本件買賣契約之履行是否有給付瑕疵等
債務不履行之情事，尚難因此即認被告有何故意以不實之情
事告知原告，使其陷於錯誤而為本件買賣意思表示之詐欺行
為可言。此外，原告復未能提出其他證據舉證以證明被告有
何對其施用詐術致其陷於錯誤而為本件買賣之情事，則原告
主張其係遭被告詐欺而為本件買賣云云，自非可採。
⒊綜上所述，本件原告所舉證據既不足證明被告有何詐欺情事
，則原告主張撤銷其購買系爭教材之意思表示，請求被告返
還價金88,440元，即屬無據。
四、從而，原告依買賣契約撤銷後之法律關係，請求被告返還系
爭教材之買賣價金88,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認
為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，本件訴訟費用
1,000元，應由敗訴之原告負擔。
中華民國107年1月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官許嘉雯