裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第194號刑事判決
裁判日期：民國89年03月02日
裁判案由：妨害公務
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第一九四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一五六五０號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年十二月十日十時許，前往桃園縣中壢市○○路○○○號桃園監理站中壢分站洽公，惟因所需資料未備齊，承辦人未予受理，竟引起 巫某 不滿，該站人員 陳樁 乃出面向渠解釋相關規定，分站站長蔡文輝亦出面向渠說明，惟均未能使巫某滿意，巫某隨即撥打站長室內之公務電話，經陳樁出言制止，巫某拒不遵從，反而憤而拾起該公務員職務上所掌管之電話機摔進桌旁之花瓶，當場施以強暴脅迫，因而認被告涉犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪，須以公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件，若超越職務範圍以外之行為，即不得謂為依法執行職務，縱令對之有所妨阻，要無妨害公務可言。所謂「職務」係公務員在職權範圍內所應為或得為之事項，其種類並無限制。右揭事實，訊據被告甲○○，其堅決否認有妨害公務之行為，辯稱當日其在站長室內撥電話，電話有接通，陳樁（即中壢分站之工務員）走過來告訴我不能用這支電話，要打電話出去打，雙方拉址電話導致電話掉到花瓶旁邊，電話有摔破一角，但花瓶沒有破，應無妨害公務之行為等語。查證人陳樁於警訊、偵訊均一致陳述：被告欲辦理機車繼承過戶手續，與承辦小姐起爭執，被告欲打電話去問為何不能辦理機車過戶手續，而到站長室內，使用站長室內之電話，後來站長跟他講不能用站長室內的電話，我手上拿著監理法規跟被告解釋，並告訴他不可以用站長室內的電話，被告不高興就將電話丟到花瓶裡等語（詳核退卷第五、六頁、第三四二五號偵查卷第七頁），核與被告陳述係在被告以電話對外通話之際，發生電話機一角受損乙節相符，則被告係在站長室內打電話對外通話時，經證人陳樁之勸阻，心生不悅，始將電
話丟到花瓶邊，而造成電話一角受損，應可採信。而桃園監理所中壢分站站長之職務應為監督及管理該站事務之進行，如非於其執行職務之際，對之（或對物）施強暴脅迫，自不成立妨害公務罪，本件被告係到站長室內撥打電話對外通話之際，而毀損電話機，此應屬被告個人無權占有使用及毀損電話之侵權行為，對中壢分站站長而言，並非監督或管理該站事務進行之行為，即非屬於其執行職務之行為，換言之，被告並非在該站長執行職務之際，對該電話機施以強暴，而對於公務員為有形力之行使，即與妨害公務罪之「執行職務」此項犯罪構成要件不相當，公訴人追訴本件犯罪，容有誤會，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中華民國八十九年三月二日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官呂淑玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳珊中華民國八十九年三月七日