新店簡易庭101年度店小字第205號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度店小字第205號
原　　　告　 盧瑜珍
被　　　告　 葉衍均
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年6月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告為門牌號碼台北市○○區○○路4段21巷16
號13樓之住戶，被告為其樓上即同號14樓之住戶，惟被告因
疏未注意防免時常發生吵雜之噪音，致長期困擾原告之生活
安寧，原告因而長期受有精神上痛苦之非財產上損害，被告
有過失，應負損害賠償責任，原告自得向被告請求精神慰撫
金新臺幣(下同)5萬元，為此，爰依侵權行為賠償非財產上
損害之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
5萬元。
二、被告則抗辯稱：否認有任何不法侵害原告之行為，雖原告向
警報案被告涉嫌妨害安寧，經查處結果，亦認原告無法證明
被告確有妨害安寧之事實，且原告亦未能證明被告確有如何
侵擾原告個人居住安寧，自應駁回原告之請求等語，並聲明
：駁回原告之訴。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。是依上開法條規定，得為非財產上之損害
之請求者，以不法侵害他人人格法益情節重大為其要件。經
查，原告所主張之上開事實，固據提出錄音光碟及其譯文、
診斷證明書、管理中心處理單及臺北市政府警察局函各1件
為證，惟為被告所否認；且查，原告所提出之診斷證明書之
診斷欄係記載右側乳癌術後等語，顯難認與本件侵害行為有
相當因果關係，而有侵害健康法益之事實；至原告所提出之
臺北市政府警察局函1件，依其所載意旨，係認不能認被告
確有違反社會秩序維護法妨害安寧之事實，亦無足認定被告
確有妨害原告健康法益之情事，如上開之說明，原告對被告
請求非財產上之損害，即屬無據而無理由。綜上，原告依上
述之法律關係主張被告應賠償原告非財產上之損害50,000元
，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國101年6月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年6月15日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。