臺灣雲林地方法院民事判決 101年度六簡字第77號
原 告 倍昇工程有限公司
法定代理人 黃祈盛
訴訟代理人 高筱婷
被 告 佑泰 營造工程有限公司
法定代理人 張景耀 即 張景煌
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟陸佰貳拾元，及自民國一○
一年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告簽發票號GD0000000號、付款
人華南商業銀行斗六分行、發票日民國101年3月20日、面
額新臺幣（下同）877,620元之支票乙紙，詎屆期向付款人
為付款之提示，竟因存款不足遭受退票，嗣經原告屢次催討
，仍未獲置理，爰依據票據之法律關係，請求被告如數給付
等語，並聲明：如主文第1項所示。（按：原告原聲請本院
依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告
支付命令之聲請視為起訴）
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令異議狀不附
理由聲明異議。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由
單影本、被告公司事項登記卡及其法定代理人張景耀即張景
煌之戶籍謄本各1份為證。而被告已於相當時期受合法之通
知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條
第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所
陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，核無不合，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月18日
斗六簡易庭法官張淵森
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年6月18日
書記官林玉玲