臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
101年度沙小字第79號
原 告 陳振昌
法定代理人 鄭美月
兼法定代理 陳光錫
人
被 告 王朝益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳振昌新臺幣壹仟柒佰陸拾元，及自民國一百零
一年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應給付原告陳光錫新臺幣貳仟壹佰壹拾元，及自民國一百零
一年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核亦無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國100年12月18日，在臺中市○○區○○路與中興
路口駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，因駕車不慎與原
告陳振昌所騎乘原告陳光錫所有之車牌號碼000-000號普通
重型機車發生碰撞，致原告陳振昌人車倒地受傷，並致原告
陳光錫所有之機車損壞，原告陳振昌因而支出醫療費新臺幣
（下同）600元，原告陳光錫則支出機車修理費9,800元，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開支出，並給付原
告陳振昌慰撫金1,600元等語，並聲明：被告應給付原告陳
振昌2,200元，另應給付原告陳光錫9,800元，及均至101年5
月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於上開時地與被告發生之交通事故，並致原告陳振
昌因而受傷及原告陳光錫機車損壞等情，業據本院依職權向
臺中市政府警察局清水分局調閱道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）（二）、被告及原告陳振昌之道
路交通事故談話紀錄表及現場照片8張核對無訛，有臺中市
政府警察局清水分局101年4月13日中市警清分交字第101000
9530號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）（二）、被告與原告陳振昌道路交通事故談話紀
錄表及現場照片8張等在卷可稽，而被告經合法通知，未到
庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認
原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判
決之基礎。
㈡次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
…七、轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102
條第1項第7款所明定。查本件事故之發生，無非係因被告沿
臺中市○○區○○路南往北方向行駛至中山路與中興街交叉
路口時欲行左轉中興街，卻未禮讓沿中山路北往南方向直行
之原告陳振昌所騎乘之車輛先行始發生本件事故，而依當時
情形並無不能注意情事，顯見被告就本件事故之發生應有過
失，且其過失行為與原告陳光錫機車受損及原告陳振昌身體
受傷等損害間，確具有相當因果關係，原告依據民法侵權行
為損害賠償規定請求被告賠償，洵屬正當，應予准許。又按
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。（最高法院85年台上字第1756號判例意旨
參照），是本件被告縱未到庭主張原告與有過失之抗辯，本
院仍應依職權減輕之，而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項亦有明定。原告陳振昌騎乘之車輛雖為直行車而有
優先路權，然於行經至交岔路口時，應減速慢行，惟原告陳
振昌疏未注意及此，致未發現被告車輛以致發生本件事故，
故原告陳振昌對本件車禍之發生，亦須負擔過失責任，本院
斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認為原告陳振昌與被告
之過失責任比例為二比八。
㈢又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被告人雖非
財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠
償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第3項分
別定有明文，爰就原告請求之損害賠償分述如下：
⒈機車修理費用部分：
原告陳光錫主張其所有之060-JFD號普通重型機車，因本件
事故損壞，修復支出9,800元部分，業據其提出鴻億輪業行
免用統一發票收據1紙為證，而被告未到庭爭執，亦未提出
任何書狀作何答辯，應視為自認，而堪採為判決之依據。而
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。經查，系爭機車輛於99年11月出廠，
以9,800元修復，有卷附之車籍資料查詢及上開收據為證，
堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車
使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系
爭車輛自出廠至本件事故發生之100年12月18日止之使用年
數為1年1月。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法
每年應折舊千分之536，而無法區分零件及工資者，應全部
以零件費用視之，是原告車輛之修復費用應為2,110元〔計
算式：第1年折舊為：9,8000.536＝5,253，第2年折舊為
：（9,800-5,253）0.536＝2,437，故零件費用扣除折舊
後為：9,800－5,253－2,437＝2,110，元以下均四捨五入）
，此部分方屬必要之修理費用。
⒉醫療費用部分：
原告陳振昌主張其因遭被告撞傷，因而受有醫療費用之損害
，並提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院門診收據1紙為證
，被告未到庭爭執，且未提出任何書狀作何答辯，亦應視為
自認，而堪採為判決之基礎，就其就診時間及內容觀察，堪
認與本件原告陳振昌受有之傷勢所需看診有關，自為原告因
被告侵權行為所受之損害，是原告請求被告給付醫療費用60
0元，自屬有據。
⒊慰撫金部分：
本件車禍造成原告陳振昌受傷，係侵害原告陳振昌之健康權
，並對原告陳振昌之身心造成相當之痛苦，原告陳振昌請求
被告給付慰撫金應屬有據。審酌原告陳振昌98年度有薪資所
得約47,000元，99年度則有約21,000元之薪資所得，名下並
無其他財產；而被告則98年度有薪資所得約1,500元及營利
所得約32,000元，99年度有租賃所得約1,500元、營利所得
約32,000元及財產交易所得約16,000元，財產則僅有84年份
之汽車1部；有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷足稽，本院斟酌兩造之身分地位、教育程
度、經濟能力、原告精神所受痛苦程度等一切情形，認原告
請求賠償1,600元之精神慰撫金應屬公允，而應准許。
㈣又本件車禍之發生，原告陳振昌應負十分之二責任，被告應
負十分之八責任，已如前述，故原告陳振昌得向被告請求之
金額應為1,760元〔計算式：（600＋1,600）×（1-0.2）=1
,760）。至原告陳光錫部分，其雖將機車借予陳振昌使用，
然陳振昌並非其使用人或代理人，自 無庸 負擔陳振昌過失責
任，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，就
原告陳光錫部分，於請求2,110元之範圍內，為有理由，應
予准許；原告陳振昌部分，則於請求1,760元之範圍內，為
有理由，亦應准許，超過上開應准許之金額部分，則無理由
，均應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，其中350元由被
告負擔，餘由原告負擔。
中華民國101年6月15日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月15日
書記官