臺灣新北地方法院94年度簡字第2939號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第2939號刑事判決

裁判日期：民國94年06月24日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2939號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度速偵字第777號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
扣案電子遊戲機具「超級大舞台」貳台（含ＩＣ板貳塊）及賭資新台幣伍佰肆拾元均沒收。
事實及理由
一、甲○○係臺北縣○○鎮○○路○○○號「非常泰便利生活館」之負責人，明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟未依上開規定辦理營利事業登記，即與友人 楊岳霖 （另案偵辦）共同基於經營電子遊戲場業及賭博之概括犯意，自民國94年5月22日起，在公眾得出入之上開便利商店內擺設由楊岳霖提供之電子遊戲機具「超級大舞台」（小 瑪莉 ）2台，連續與不特定之客人對賭，並經營電子遊戲場業。其賭博方式係由賭客將新台幣（下同）10元投入機台內，以一比一之比例開分，押注與上開機具對賭，如輸則押注分數均歸機臺所有，如贏則以累積之分數，依一比一之比例向甲○○兌換現金。嗣於94年5月26日晚間11時10分許，在上址為警查獲，並扣得電子遊戲機具「超級大舞台」（小瑪莉）2台（含ＩＣ板2塊）及機台內之賭資540元。
二、證據
㈠、被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
㈡、同案被告楊岳霖於警詢中之自白。
㈢、電子遊戲機具「超級大舞台」（小瑪莉）2台（含ＩＣ板2塊）及機台內賭資540元扣案可稽。
㈣、臺北縣政府警察局三峽分局臨檢現場紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場圖1紙與現場查獲照片
8張附卷足佐。
㈤、綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告與楊岳霖間，就上開二罪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告多次以上開電子遊戲機具與不特定之人賭博財物，均時間緊接，方法相同，顯係基於概括犯意而為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。至被告擺設前開電動賭博機具多日之行為，係基於一經營電子遊戲場業之意思而為，僅應論以一罪，尚與刑法之連續犯有間。被告所犯上開二罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之電子遊戲場業管理條例第22條罪處斷，聲請簡易判決處刑意旨認應論以想像競合犯，尚有未洽。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙在卷為據，犯後坦承犯行，態度良好，本案經營之規模不大，僅擺設電子遊戲機具2台，經營時間亦非甚長，犯案情節尚屬輕微及其犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其年紀尚輕，因一時失慮誤蹈本件犯行，事後已坦承犯罪，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，用啟自新。至扣案之電子遊戲機具「超級大舞台」2台（含ＩＣ板2塊），乃當場賭博之器具，置於機台內之賭資540元，則為在賭檯之財物，應不問屬於犯人與否，均依刑法第266第2項之規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第56條、第266條第1項前段、第
2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國94年6月24日
刑事第七庭審判長法官陳恒寬
法官許必奇法官吳佳穎以上正本證明與原本無異
書記官呂妍旻中華民國94年6月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。