裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡字第25號民事判決
裁判日期：民國110年01月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度簡字第25號原告 劉盈賢 被告 林信羽 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（109年度附民字第465號）移送前來，本院於民國109年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾元，及自民國一○九年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明被告應賠償60萬2,970元及法定遲延利息，嗣於民國109年10月16日準備程序時變更聲明為：被告應賠償50萬元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查本件為關於財產權之訴訟，原告起訴時之訴訟標的金額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣原告於準備程序時變更聲明如前所述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，揆諸前揭規定，自應由本院改依簡易訴訟程序繼續審理，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為臺中市○○區○○路○○○號佳茂康朵社區之保全人員，被告於109年2月19日晚間11時5分許，前往該社區外送餐點時，因故在上開社區1樓大廳與伊發生爭執，被告竟拿安全帽揮打伊，致伊受有顏面約2.5公分之撕裂傷。又被告上開行為，業經臺灣臺中地方檢察署以109年度偵字第10829號傷害案件提起公訴（下稱系爭刑事案件），爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告給付醫藥費2,970元及精神慰撫金49萬7,030元等語。並聲明：（一）被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張醫藥費2,970元不爭執，但原告請求精神慰撫金49萬7,030元過高，伊無法負擔，伊對傷害原告感到很後悔，希望能與原告達成和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為佳茂康朵社區之保全人員，於109年2月19日晚間11時5分許，和被告在上開社區1樓大廳發生爭執，而遭被告以安全帽揮打，致其受有顏面約2.5公分之撕裂傷，支出醫療費用2,970元等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院109年2月20日診字第10902007324號、109年2月22日診字第10902009062號診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院109年度附民字第465號卷第11至17頁），且為被告所不爭執，並經本院職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，堪信為真實。
四、原告另主張精神慰撫金49萬7,030元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告得請求精神慰金之數額為何？茲論述如下：
（一）按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院95年度台上字第1811號判決意旨參照）。
（二）經查，被告因外送餐點與原告發生口角，竟以安全帽揮打原告臉部，致原告受有顏面約2.5公分之撕裂傷，原告精神確實因此受有相當痛苦。本院審酌原告自述學歷為大學畢業，曾做過餐飲業，目前則為保全人員，月薪約3萬7,
000元，無須扶養之人等語（見本院卷第60頁）；被告自述學歷為高中畢業，曾在加油站工作，目前亦為保全人員，月薪約3萬元，現和弟弟及母親一起租屋，須和弟弟共同負擔家庭費用等語（見本院卷第60頁），兼衡原告107、108年度所得總額分別為8萬5,963元、44萬3,934元，名下有不動產3筆，財產總額為107萬9,006元；被告
107、108年度所得總額分別為22萬0,384元、28萬5,93
8元，名下無財產等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可稽。是本院依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適當，原告逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第20
3條亦有明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事訴帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於109年6月3日寄存送達於被告，並自同年月13日發生合法送達之效力，是原告請求自109年6月14日起算之法定遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付原告2萬2,970元，及自109年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國110年1月15日
民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月15日
書記官盧弈捷