裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第480號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月30日
裁判案由：違反森林法
臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第480號聲請人即受判決人 曹展華 代理人 湯偉 律師上列聲請人即受判決人因違反森林法案件，對於本院110年度上訴字第2427號，中華民國110年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院109年度訴字第860、889號；起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29905號、109年度偵緝字第730號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：㈠聲請人即受判決人曹展華前因違反森林法案件，經本院110年度上訴字第2427號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決）。
惟 鍾春財 、 黃立安 於原審審理時均稱，其等向聲請人叫車時，非為載運本案 肖楠木 ，且未告知聲請人停等之原因是在等待買家，可以證明聲請人確實不知所載運為何物。
㈡聲請人以開白牌車為業，當時接獲電話要從復興鄉到台北，
因此找 吳漢龍 一起跑車。到了現場，鍾春財、黃立安才說要上台北，並搬了幾袋黑色布袋東西上車，聲請人未幫忙搬運，且對木頭並不了解，鍾春財只說車上東西係木頭藝品，後來要求聲請人與吳漢龍載他們去汽車旅館，又因鍾春財、黃立安是客人，所以才會幫忙他們將一、二個木頭藝品搬下車，後來即行離去，當時是復興鄉開車到板橋、樹林，一台車之車資新臺幣（下同）2,500元，無違常情，原確定判決認定聲請人是共犯，應屬違誤。
㈢原確定判決採用 呂志雄 關於臺灣肖楠木具有獨特濃重氣味非
同一般之證詞，然聲請人無任何森林法之前案，缺乏木頭方面知識或經驗，一般林務機關人員憑氣味辨識木頭，尚需經過專業訓練，聲請人如何可從氣味即知悉木頭為肖楠木。何況木頭來源多種，縱聲請人知悉所載運者為木頭，但當時係載送客人，怎會知悉客人帶上車之物品即為贓物。原確定判決以聲請人知悉所載運者為木頭，即認定聲請人載運肖楠木之贓物，實不可採。
㈣本件被查獲木頭價值為67萬4,000元，假設聲請人有與鍾春財
、黃立安共犯之意，怎會先行離開，不一同等待買家後續出售獲利，再進行分贓，且本件查獲時，聲請人早已單純載完客人鍾春財、黃立安離去，原確定判決認定聲請人為共犯，與常理有違等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。同法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」，第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院105年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。
三、經查：㈠聲請人主張鍾春財、黃立安原審審理時均稱，向聲請人叫車
時，並未告知是為了載運本案肖楠木；本案肖楠木均由鍾春財、黃立安搬運上、下車；未告知聲請人停等之原因係在等待買家等節，業據原確定判決審酌在案，並認鍾春財、黃立安之前開證詞，核與其等先前在偵查中、另案審理時所述不符，亦與一般常理相違，應係避重就輕、迴護聲請人之詞，非可採信（原確定判決理由欄貳、一、㈤）。是聲請人此部分主張，顯係對於原確定判決依職權取捨證據持相異評價。㈡聲請人主張鍾春財、黃立安僅說要上台北，只說搬到車上之
物品為木頭藝品，聲請人未幫忙搬運上車，又對木頭不熟，車資亦無異常，自非共犯等節，業據原確定判決審酌在案，並以證人黃立安偵查及第一審所稱，聲請人及吳漢龍在山上時，均有將木頭搬上車，有聽到鍾春財跟聲請人說要等木頭買家，鍾春財也有叫我去找聲請人載木頭；證人鍾春財原審所稱，我去找聲請人來載木頭，我有跟聲請人說，如果有賣出去會再給額外金錢；聲請人於偵查中及第一審自承，有與吳漢龍幫鍾春財載木頭去汽車旅館，我有聞到木頭味道，有問鍾春財，他說是木頭，木頭是擺在我車子後座等語，且查獲臺灣肖楠木共12塊，共達337公斤，每塊重量約12至71公斤不等，具有特別香氣，認定聲請人不知載運何物之辯解，與事實不符，無從採信（原確定判決理由欄貳、一、㈡）。是聲請人此部分主張，顯係對於原確定判決依職權取捨證據持相異評價。
㈢聲請人主張其無任何森林法前案，缺乏木頭方面知識或經驗
，無從自氣味知悉車上木頭為肖楠木，況木頭來源多端，縱令知悉所載運者為木頭，亦無從知悉車上木頭即為贓物等節，業據原確定判決審酌在案，並以證人呂志雄所稱，臺灣肖楠木具有濃烈且特殊香氣，自78年後已全面禁止砍伐，如無合法證明，當屬盜伐竊取之來路不明贓物，且本案所查獲之臺灣肖楠木12塊仍帶有鏈鋸切痕，顯為盜伐竊取之贓物等語，復以我國已全面禁止砍伐天然林木，山上林木如無合法來源證明，甚有可能為盜伐竊取之國有貴重林木，為眾所皆知之事實，聲請人在未有任何查證之下，而於夜間上山載運大量具有氣味之木塊，聲請人亦承認有聞到香味，縱便無從辨識確切樹種，仍可知悉為貴重林木，進而認定聲請人主觀上知悉所載運者為森林主產物貴重木之贓物（原確定判決理由欄貳、一、㈢）。是聲請人此部分主張，顯係對於原確定判決依職權取捨證據持相異評價。
㈣聲請人主張查獲木頭價值高達67萬4,000元，如有共犯之意，
理應一同等待買家前來完成交易，再進行分贓等節，查證人黃立安於偵查中既稱，到達板橋停車場，我有聽鍾春財跟聲請人說，要等木頭買家（偵字第29905號卷第54頁）；證人鍾春財於第一審亦稱，我有跟聲請人說，如果有賣出去會再給額外金錢等語（原訴字第30號卷第216-217頁），得見聲請人等待買家前來交易、朋分贓款之意思，原確定判決認定聲請人係屬共犯，自無違誤可言。是聲請人此部分主張，單獨或與先前之證據綜合判斷，仍無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實。
四、綜上所陳，聲請人所提出之上開事實與證據，或經原審調查斟酌，僅係持相異評價，或經單獨或與先前之證據綜合判斷，無法令一般人產生合理懷疑，不足動搖原確定判決所認定之事實，是其再審之聲請，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國111年9月30日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官張道周以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官彭秀玉中華民國111年9月30日