裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年再易字第8號民事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣嘉義地方法院民事判決97年度再易字第8號再審原告甲○○再審被告乙○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於民國97年6月4日本院97年度簡上字第11號確定判決提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由再審原告主張：
㈠本院民國97年度簡上第11號判決（下稱原確定判決）對再審原
告曾於租期屆滿後，繼續支付96年1月至96年4月之租金予再審被告，為兩造所不爭執。再審被告既知悉再審原告按月支付96年1月至96年4月之租金，又其至96年5月起，始拒收租金，並於96年6月間，收受再審原告以存證信函檢附匯票寄送租金後，會以存證信函退還，並表示不續租之意思，衡諸再審被告之行為，其應自96年5月起始為不再續租之意思表示，否則自96年4月收受最後1期租金起至97年4月23日再審被告於上開事件到庭陳述之日止，期間經過1年，再審被告與其配偶共同生活，為何繼續收自96年1月至4月之租金，且未於受領後比照96年6月間受到租金後立即返還再審原告，是再審被告之訴訟代理人於上開事件審理時表示收受之96年1月至4月之款項是損害金，顯與再審被告真意不符，又果其認為此為損害金，則再審原告於訴訟期間尚未遷出，再審被告理應繼續收受，而非退還再審原告所為之給付，足見再審被告代理人所為主張，顯與再審被告本人之供述及行為相互矛盾，然原確定判決對前揭重要證物漏未審酌，單憑證人 蔡朝科 證言遽認本件租賃關係已因期限屆滿而消滅，縱再審被告於租期屆滿後仍收取再審原告給付之「租金」，本件亦無視為不定期限繼續契約云云，但原確定判決既仍認再審原告給付之金額為「租金」，依民法第421條第1項規定，當然須以租賃關係存在為前提，承租人所給付之對價始得稱為「租金」相互矛盾，是原確定判決前開認定明顯違反民法第421條第1項規定，除適用法規顯有錯誤外，並有判決主文與理由矛盾之情形，本件應有民事訴訟法第496條第1項第1、2款及同法第497條之再審事由。
㈡證人蔡朝科雖為村長，但並不當然不會偏袒再審被告，再審原
告否認證人蔡朝科曾於租期屆滿前陪同再審被告前往租屋處，再審原告予以否認，參以遍觀全卷，再審被告若於起訴前即曾由證人蔡朝科陪同前往表示不願續租，則證人蔡朝科為直接見聞本件重要爭點之證人，屬對再審被告極為有利之直接證據，何以再審被告從未具狀請傳訊，而需於起訴狀傳訊間接傳聞證人 簡正吉 、上訴理由狀中傳訊證人 張問 ，遲至二審97年4月23日言詞辯論時始由再審被告自行攜同證人蔡朝科前來法庭作證，則如此直接有利之證據，竟以突襲方式提出，明顯悖於常情，則證人是否臨訟串證，已非無疑。再審原告於租賃期間均按月於月初至再審被告住所，以現金支付租金，果如證人蔡朝科所證95年租約未到期再審被告與蔡朝科前去表示說不租給再審原告，及再審被告所主張於95年間即表示不租給再審原告，並計畫收回拆除重建自住云云為真，則衡諸再審被告與其配偶同住於梅山鄉太平村，該村落為於山區，村落人口不多，人際互動甚為緊密等客觀情形，殊難想像再審被告有終止本件租約之意思表示後，其配偶竟完全不知，並於租約到期後，自96年1月至同年4月間，仍繼續收取再審原告所交付之租金，則證人蔡朝科是否曾於95年間前往租屋處，尚非無疑，反觀證人張問堅稱95年間證人蔡朝科及再審被告未曾前往租屋處，符合其繼續給付96年1至4月租金之客觀事實，縱其為利害關係人，亦不影響其證言之可信性。一般於山區村落擔任村長之人，通常在處理村民間糾紛時，多會釐清事實原委後，協調雙方解決紛爭，此為通常經驗法則，是設若證人蔡朝科96年3月間陪同再審被告前往租屋處言明不再續租云云，則當時再審原告仍繼續給付租金中，證人張問不可能未將持續給付租金之情形告訴村長，以駁斥再審被告終止租約之意思表示，但證人村長蔡朝科竟答稱不明瞭為何再審被告96年還收4月租金等語，明顯違反前開經驗法則，然原判決竟置96年1至4月租金已付之客觀事實於不論，反卻以證人蔡朝科證言全部可採為前提，據以作為不採再審原告前開推論之理由，然斟酌全辯論意旨當然須以客觀事實及經驗法則為前提，用以審酌證人證言真實與否，惟原確定判決前開推論方法，顯然將前提與被判斷客體相互倒置，明顯出現邏輯上謬誤。基上說明，原確定判決並未依民事訴訟法第222條第1項規定斟酌全辯論意旨判斷證人蔡朝科、張問證言真偽，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事。
㈢聲明：⒈本院97年度簡上字第11號民事判決應予廢棄。⒉上開
廢棄部分，再審被告之請求駁回。⒊再審訴訟費用由再審被告負擔。
按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定
。再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第398條第2項、第500條第1項、第2項分別定有明文。本件再審原告於97年6月9日收受原確定判決，是再審原告於同年6月25日提起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條所規定之30日不變期間，合先敘明。
次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院92年度臺上字第320號判決參照）。又按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年臺再字第130號判例要旨參照）。
經查：
㈠原確定判決論述、認定：再審被告主張再審原告自94年2月22
日起向再審被告租賃房屋，租期於95年12月21日屆滿，再審被告於租期屆滿後，已向再審原告為反對續租之意思表示，並無視為以不定期限繼續契約，租賃關係因期限屆滿而消滅，認再審原告無占用房屋之權源等事實（見原確定判決第2頁、第3頁），並於主文諭知再審被告請求再審原告返還房屋之請求為有理由，是依前揭規定及說明，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾之情形，再審原告主張原確定判決有判決理由與主文顯有矛盾之情形者，尚難憑採。
㈡原確定判決認證人蔡朝科所證：在95年（年底）本件租約尚未
到期時，再審被告曾與蔡朝科過去再審原告之農藥行向張問表示不租給他，張問說他的東西太多，要給他時間搬遷等語為可採，係以：⒈證人梅山鄉太平村村長蔡朝科與兩造並無親屬或僱傭關係，應無冒偽證處罰之危險而故意偏袒再審被告之理。⒉證人蔡朝科係在95年底會同再審被告前往時，租期尚未屆至，再審原告所稱將96年1月至4月租金予再審被告之事尚未發生，張問自不可能在當時告知證人蔡朝科交付96年1月至4月租金之事，且證人蔡朝科在96年4月間確曾到本件租屋處，亦據張問證述在案，是張問若確曾將支付上開租金之事告知蔡朝科，則蔡朝科自無不知該事之理，故再審原告以蔡朝科證述不知有交付上開租金乙事，其證言不實云云，亦非可採。⒊張問為再審原告之母，本件租賃契約之簽訂、履行均由張問為之，與本件租賃關係是否繼續存在利害關係重大，與蔡朝科之證言相較，張問之證詞較難採信等情為據，經核此認定尚與經驗、論理法則無違。又原確定判決認定租期屆滿後，已經再審被告向再審原告為不再續租之表示，而認租賃關係不存在，已如前述，至原確定判決第4頁之三雖記載「縱上訴人於租期屆滿後仍收取被上訴人給付之『租金』」等語，乃指再審原告主張其交付96年1月至4月之款項為「租金」而言，此觀諸原確定判決前後之論述及於該租金處特以「」標示益明，是再審原告以此記載主張原確定判決理由矛盾，亦有誤認。
㈢至再審原告其餘再審理由，核屬取捨證據及認定事實問題，揆
諸前揭說明，不生適用法規顯有錯誤之情事。綜上，再審原告執上開理由提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。
中華民國97年9月30日
民事第二庭審判長法官黃茂宏
法官林中如法官蘇雅慧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴中華民國97年9月30日
書記官劉昀匊