板橋簡易庭114年度板小字第903號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

114年度板小字第903號

原告 張哲俊

被告鍾○恩（真實姓名年籍詳卷）

林○萍（真實姓名年籍詳卷）

秦○軒（真實姓名年籍詳卷）

兼上一人

法定代理人秦○翔（真實姓名年籍詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應連帶給付原告新臺幣參仟柒佰捌拾捌元，及均自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣柒拾陸元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　理由要領

壹、程序部分：

一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，被告鍾○恩（真實姓名年籍詳卷）於民國00年0月間出生、被告秦○軒（真實姓名年籍詳卷）於00年0月間出生，本件行為時為少年，並為少年保護事件之當事人，均有其個人戶籍資料在卷可憑，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊；另被告鍾○恩時任代理人即被告林○萍、被告秦○軒之法定代理人即被告秦○翔，依首開規定，若於本判決記載其真實姓名等資料，亦有揭露被告鍾○恩、秦○軒身分資訊之疑慮，爰依法遮隱足以識別其人別之身分資訊。　

二、被告秦○軒、被告秦○翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告鍾○恩、被告秦○軒於112年10月6日上午2時2分許，在桃園市龜山區德明路與該路同昌巷口往龜山方向，趁無人注意之際，由被告秦○軒持可供兇器使用之榔頭破壞訴外人 廖文蘭 所有、原告停放在上址之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）駕駛座車窗玻璃、晴雨窗、左側照後鏡後，趨身進入車內翻找財物，被告鍾○恩則在一旁把風，因遍尋財物無著，渠等便逃離現場，嗣訴外人廖文蘭將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）9,946元（零件費用7,390元、工資費用2,556元）之損害。又被告鍾○恩於00年0月間出生、被告秦○軒於00年0月間出生，於本件案發時為限制行為能力人，被告林○萍、被告秦○翔分別為其等法定代理人，自應依民法第187條規定與被告鍾○恩、被告秦○軒負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應連帶給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告秦○軒、被告秦○翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、被告鍾○恩、被告林○萍不爭執少年宣示筆錄內容，惟僅願意賠償原告提出桃苗汽車服務明細表上所載維修費用，超過的部份認為沒有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，有本院113年度少護字第1815、1816號少年保護事件在卷可憑，被告鍾○恩、被告林○萍均對此不爭執，而被告秦○軒、被告秦○翔已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。經查，系爭車輛支付修復費用9,946元（零件費用7,390元、工資費用2,556元），有原告提供之估價單在卷可查。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年4月，迄本件發生時即112年10月6日，已使用5年6月，是系爭車輛維修零件扣除折舊後之修復費用估定為1,232元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,390÷(5+1)≒1,232（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(7,390－1,232)/5×5≒6,158（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,390－6,158＝1,232】，加計不必折舊之工資費用2,556元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為3,788元（計算式：1,232元＋2,556元＝3,788元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

　㈢次按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告鍾○恩、被告秦○軒於本件侵權行為發生時為限制行為能力人，被告林○萍、被告秦○翔分別為其等法定代理人為其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐，被告林○萍、被告秦○翔分別為其等法定代理人，而未提出任何事證抗辯其對於被告鍾○恩、被告秦○軒之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告鍾○恩應就被告鍾○恩、被告秦○軒應就被告秦○軒所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即均自114年1月3日（見本院卷第25、27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應連帶給付原告3,788元，及均自114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本製作。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上

訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理

由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為

原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具

繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上

訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安