臺灣桃園地方法院98年度審簡字第335號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審簡字第335號刑事判決

裁判日期：民國98年09月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第335號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2329號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國97年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第744號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於97年8月26日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第3350號、第3382號、第3384號、第3531號為不起訴處分確定。詎仍不知悔悟，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年5月17日上午6時5分為警採尿時起回溯26小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年5月17日凌晨
0時35分，在桃園縣中壢市○○路○段○○○號前為警查獲，經其同意採尿後，經將其所採集之尿液送驗後，結果呈嗎啡類陽性反應，始知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，其為警查獲後所採集之尿液經送驗後，確呈嗎啡陽性反應，此有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。又被告於97年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第744號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於97年8月
26日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第3350號、第3382號、第3384號、第3531號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可憑，則被告於前案施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前後持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告犯罪之動機、方法、其前經觀察、勒戒後，於本案復另行施用第一級毒品海洛因，顯見其意志不堅，缺乏勒戒動機，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，惟念其犯後尚能坦承犯行、態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告於準備程序中自白犯罪後，復向本院表示同意受如主文所示之刑，檢察官當庭亦無反對意見（見本院98年度審訴字第978號98年8月5日準備程序筆錄），故本院依被告蕭采玲願受科刑所為上揭刑之宣告，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，本件被告及對檢察官對本判決不得上訴，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第455條之1第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年9月11日
刑事庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
書記官楊郁馨中華民國98年9月11日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。