臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第58號
原 告 詹梅英
訴訟代理人 張英一 律師
複代理人 謝宏偉 律師
被 告 曾茂枝
特別代理人 曾勝國
上列當事人間拆屋還地事件，本院於103年7月21日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地上
如附圖南投縣○里地○○○○○地○○○○○○號A所示鐵皮建
物（面積六四平方公尺）、B所示磚造建物（面積四五平方公尺
）、C所示浴室（面積十一平方公尺）拆除，並將土地返還原告
及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異
議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴
訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原
起訴聲明：被告 曾勝介 應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○
○○○○○號土地上如附圖（詳卷內第8頁）編號A部分面積約
58.17平方公尺（以實測面積為準）、B部分面積約34.48
平方公尺、C部分面積約10平方公尺（以實測面積為準）之
地上物拆除，並將土地返還原告。並願供擔保請准宣告假執
行。嗣於103年3月6日追加曾茂枝為共同被告，變更聲明
為：被告曾勝介、曾茂枝應將坐落南投縣○○鄉○○○段○
○○○○○○○號土地上如附圖土地複丈成果圖編號A所示鐵皮
建物（面積64平方公尺）、B所示磚造建物（面積45平方公
尺）、C所示浴室（面積11平方公尺）拆除，並將土地返還
原告及其他共有人全體。願供擔保請准宣告假執行。復於10
3年6月16日聲請撤回被告曾勝介之訴訟，核其訴之變更，
合於上開規定，應予准許。
二、本件被告曾茂枝經通知於民國103年6月16日由其家屬偕同
到庭，經詢問均無知覺理會，無法為訴訟行為，為無訴訟能
力人，爰依原告之聲請，當庭選任曾茂枝之子曾勝國為原告
對被告曾茂枝提起本件拆屋還地事件之特別代理人，經曾勝
國及原告當庭同意，合予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告與訴外人 曾泳曜 、 曾順吉 所共有坐落於
南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地（原告之應有部分
4分之2、其餘二人各4分之1），被告曾茂枝未經原告等
全體共有人之同意，於原告等人共有之上開土地上擅自搭建
如附圖土地複丈成果圖A所示鐵皮建物（面積64平方公尺）
、B所示磚造建物（面積45平方公尺）、C所示浴室（面積
11平方公尺），而無權占用原告等人共有之土地，爰依民法
第767條之規定，請求被告拆除上開地上物，並將土地返還
原告及其他共有人全體。並聲明：請求判決如主文第一項所
示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告等人共有之系爭土地上之地上物，係被告曾
茂枝所建，為其所有，原告有口頭同意被告曾茂枝興建，原
告如要求被告拆除，應補償被告之損失。對鈞院勘驗筆錄、
現場照片及埔里地政事務所之土地複丈成果圖，均無意見等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地，為原告與
訴外人曾泳曜、曾順吉所共有，原告之應有部分4分之2
，其餘二人則各為4分之1。
（二）本院於103年4月17日履勘現場並囑託南投縣地政事務所
測量，被告曾茂枝於原告等人共有之上開土地上搭建如附
圖土地複丈成果圖A所示鐵皮建物（面積64平方公尺）、
B所示磚造建物（面積45平方公尺）、C所示浴室（面積
11平方公尺）。
（三）被告曾茂枝經埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷為神
經、口障礙、肢體障礙，並領有身心障礙手冊，對本院詢
問無法知覺理會，現住於療養院。
四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出土地登記第二類謄本、土地複
丈圖等為證，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應
審究之爭點在於：被告占用原告等人共有之系爭土地，有無
合法權源？原告請求被告拆除系爭土地上之地上物，有無理
由？本院之判斷如下：
（一）原告主張被告無權占有其與訴外人曾泳曜、曾順吉所共有
如附圖土地複丈成果圖所示面積之土地等語，被告則予否
認，辯稱：原告有口頭同意其興建系爭地上物等語，然為
原告所否認，經查：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告主張曾經
原告口頭同意興建地上物之有利事實，應負舉證責任，乃
被告並未舉證證明之，且系爭土地係原告與曾泳曜、曾順
吉所共有，有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院
卷第6頁至7頁），且為被告所不爭執，依民法第819條
第2項規定共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有
人全體之同意。則客觀上原告自無可能單獨口頭同意被告
曾茂枝興建系爭地上物，是被告所辯，並未能舉證證明，
自不足採信。
2、本件經本院於103年4月17日勘驗現場及會同南投縣埔里
地政事務所測量結果，被告曾茂枝於原告等人共有之上開
土地上搭建如附圖土地複丈成果圖A所示鐵皮建物（面積
64平方公尺）、B所示磚造建物（面積45平方公尺）、C
所示浴室（面積11平方公尺），有本院勘驗筆錄、現場照
片及埔里地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷
第36頁至42頁），且為被告所不爭執，被告復未能舉證證
明其占有原告等人共有之土地有何合法權源，自屬無權占
有。從而，原告主張被告無權占有其與曾泳曜、曾順吉所
共有之系爭土地，堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於
妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，
得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條前段
、中段及第821條分別定有明文。被告占用原告等人所共
有如附圖所示之上開土地，且其占用並無法律上權源，則
原告本於上開規定，請求被告應將坐落南投縣○○鄉○○
○段○○○○○○○○號土地上如附圖土地複丈成果圖編號A所
示鐵皮建物（面積64平方公尺）、B所示磚造建物（面積
45平方公尺）、C所示浴室（面積11平方公尺）拆除，並
將土地返還原告及其他共有人全體，於法有據，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，無
非係促請本院依職權為假執行之發動，自無庸為准駁之諭知
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月28日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月29日
書記官王聖貿