臺灣桃園地方法院114年度簡上字第170號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度簡上字第170號

上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告鐘啟榮

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年12月27日113年度簡字第555號第一審刑事簡易判決（偵查起訴案號：112年度偵字第36302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

鐘啟榮緩刑2年。

　　事實及理由

一、上訴審理範圍

　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。

　㈡本案依檢察官上訴書之記載及於本院審理時之陳述，已明示係就刑度部分上訴（見簡上卷第15至16頁、第33頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。

二、駁回上訴之理由

　㈠上訴意旨略以：被告鐘啟榮於案發後迄未向告訴人 鍾淑女 道歉以尋求原諒，難認係真心悔悟，考量告訴人所受傷勢之情節，原審僅判處被告拘役40日並得易科罰金，實屬過輕，告訴人並具狀請求檢察官提起上訴，爰請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。

　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：

　⒈原審認定被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，並具體審酌關於刑法第57條所定各款科刑輕重之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，並無偏執一端致有失出失入之情形，客觀上亦無濫用裁量權之情事。　

　⒉被告嗣於原審判決後與告訴人達成和解，並已給付完畢，獲得告訴人之原諒，其亦同意撤回告訴等節，有刑事撤回告訴暨答辯狀、和解書及收據附卷可參（見簡上卷第39頁、第47至53頁），原審雖未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，難認有何違法或不當之瑕疵，應予維持。

　㈢綜上所述，上訴理由以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應予駁回。

三、緩刑之宣告

　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。考量其於原審判決後，與告訴人達成和解獲取原諒，並已實際賠償告訴人所受損害，業如前述，堪信被告尚能積極面對其行為所應擔負之民、刑事責任，經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴及到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

不得上訴

附件：

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第555號

公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

被　　　告　鐘啟榮　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號之2八樓

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36302號），本院受理後（113年度易字第1121號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　　文

鐘啟榮犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。

二、核被告鐘啟榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故糾紛即公然徒手將告訴人推倒並與其發生拉扯，考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，兼衡告訴人所受傷勢輕重程度、被告之智識程度大學肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官塗又臻偵查起訴。

中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁

以上正本證明與原本無異

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅

中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36302號

　　被　　　告　鐘啟榮　男　43歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號8

　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：

　　　　犯罪事實

一、鐘啟榮與鍾淑女為桃園市○○區○○街00巷00號1樓武陵綠大地社區鄰居，2人於民國112年5月9日16時30分許，在中庭因故發生爭執，鐘啟榮竟基於傷害他人身體之犯意，徒手將鍾淑女推倒在地，並與鍾淑女發生拉扯，致鍾淑女受有雙側背部挫傷、左手多處挫傷合併瘀血等傷害。

二、案經鍾淑女訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、訊據被告鐘啟榮固坦承有與告訴人鍾淑女發生爭執，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：是告訴人先動手拉伊肩膀，要再推伊時，伊順勢用手往後揮撥開，告訴人是自己沒站好跌倒等語。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人、在場證人 賴王達 、 陳志吉 等人於偵查中具結作證綦詳，復有衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙、監視器錄影畫面光碟1片、本署勘驗筆錄1份在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告涉犯毀損罪嫌，經查，被告於偵查中供稱其要將告訴人拉起，因告訴人不開心掙扎，衣服就破了等語，核與告訴人指述情節大致相符，堪認被告係與告訴人發生拉扯中，不慎毀損告訴人衣物，而刑法第354條之毀損罪並未有處罰過失犯之規定，是要與毀損罪之構成要件未合，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　1　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　113　　年　　2　　月　　6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭

所犯法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。