岡山簡易庭109年度岡簡字第358號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度岡簡字第358號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 周子幼
被　　　告　 林龍江
　　　　　　林邊
　　　　　　林基滿
　　　　　　 林雅琪
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告丙○○對原告負有債務，詎未依約繳納本息
，屢經催討未果，尚積欠原告新臺幣(下同)178,614元未償
，因訴外人即被告丙○○之父 林日昇 於民國109年1月2日死
亡，遺有如坐落高雄市○○區○○段○○○○號(權利範圍：1,
000分之54)、265地號土地(權利範圍：全部，下合稱系爭遺
產)，依法原應由被告共同繼承，然被告丙○○卻與其餘被
告協議由被告丁○繼承系爭遺產，有害於原告之債權。為此
，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：(一)被告就系爭遺產所為遺產分割協議之債權
行為及就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。（
二）被告丁○應將系爭遺產於109年4月22日之分割繼承登記
，予以塗銷。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何陳述或聲明。
四、得心證之理由：
（一）查本件被告丙○○迄仍積欠原告178,614元未清償等情，
此據原告提出臺灣新北地方法院107年度司執字第000000
號債權憑證、繼續執行紀錄表為證(見本院卷第15頁至第
18頁)。而本件被繼承人林日昇於109年1月2日死亡，遺有
系爭遺產，被告等人並協議由被告丁○取得系爭遺產，並
已完成所有權移轉登記等情，業據原告提出臺灣高雄少年
及家事法院109年8月26日 高少 家宗家字第1090019988號函
、系爭遺產登記謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本、被告
戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證(見本院卷第19頁
至第31頁)，復有高雄市○○○○○路竹地政事務所109年
10月12日高市地路00000000000000號函所附系爭遺產
登記謄本、異動索引土地登記申請書、登記清冊、繼承系
統表、遺產分割協議書、除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明
書等登記資料在卷可佐（本院卷第67頁至第101頁)，此部
分之事實首堪認定。又撤銷權之除斥期間經過與否乃法院
應職權調查之事項，查被告丁○就系爭遺產所為分割繼承
登記係於109年4月22日，而原告於109年9月25日即提起本
件訴訟，顯未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明
。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2
項分別定有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民
法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財
產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利
於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法
第244條第1項行使撤銷權，最高法院106年度台上字第165
0號判決意旨可供參照。是以，原告得否訴請撤銷被告間
就如系爭遺產之分割協議，及塗銷系爭不動產分割繼承登
記行為，仍應以被告間有無互為對價關係之給付，是否害
及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。又繼承人間之
遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分
行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分
割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外
觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以
當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。
（三）原告雖主張被告丙○○未依法繼承取得系爭遺產而有害於
原告債權，故依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤
銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分
割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼
承人之貢獻(有無扶養之事實)、家族成員間感情、被繼承
人生前已分配予各繼承人之財產(贈與之歸扣)、承擔祭祀
義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務
輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。參諸被告丙○○
既自95年間即積欠原告債務未償(見本院卷第15頁)，顯見
並無固定薪資或其他收入，自難認被告丙○○有何負擔定
期供養被繼承人林日昇之能力。而被告丁○為00年0月0
出生，於109年1月間被繼承人亡故時，已近70歲，而其餘
被告既為被告丁○之子女，本負有扶養義務，則渠等協議
將系爭遺產分割歸由被告丁○繼承，衡情應含有奉養母親
、以供安心居住終老之意，亦屬子女履行對母親扶養照護
義務之性質。故本院綜合上開情節，認系爭遺產分割協議
實質上包含被繼承人意願、履行子女扶養照護義務等多項
權利義務之協議結果，尚難認係屬無償行為。此外，被繼
承人之其餘繼承人即被告甲○○、乙○○亦非原告之債務
人，若被告就系爭遺產之分割協議，係有意損害原告之債
權，被告甲○○、乙○○無一併放棄繼承該不動產權利之
理，益見被告所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐
害原告對被告丙○○之債權為目的，而係基於上開親情扶
養義務之考量，不得僅因被告丙○○未繼承取得系爭遺產
產之所有權而遽認屬無償行為。從而，原告主張依民法第
244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分割協議及登
記，暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符
，應非可採。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告就系爭遺產所為之遺產分割協議及分割繼承登記，及
塗銷被告丁○於109年4月22日所為之分割繼承登記，暨回復
原狀，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月31日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官陳麗如