岡山簡易庭109年度岡小字第620號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度岡小字第620號
原　　　告　 李勝雄
被　　　告　LEANORUBYDEGUZMAN(露比)
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟
貳佰元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同法第436
條之12第1項定有明文。查本件原訂於民國109年12月17日
依法進行起訴前之調解，調解通知並於109年9月8日公示
送達予被告，然被告並未按時到場，爰依前開法律規定，依
到場原告請求，命即為訴訟之辯論，並依其聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於108年3月21日向原告借款新臺幣(下同
)4萬元，約定分6期清償，自108年4月16日起至108年
9月21日分期清償，若延遲或未能清償，則應另給付借款總
額之20%作為罰款，詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金4
萬元、違約金8千元未清償，屢經催討仍置之不理，為此依
消費借貸之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給
付原告48,000元。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於調解、言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何陳述或聲明。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出借據暨中文譯本、被告居
留證翻拍照片、文信翻譯顧問社翻譯本為證(見本院卷第
15頁至第19頁、第47頁至第49頁)，是本院依上開調查證
據之結果，認原告主張之事實為真實。
（二）按債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益，同法第206條定有明文。又自貸與金
額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸
與之本金額之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本
金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，最高法
院63年度第6次民庭庭推總會議決議(三)決議意旨可供
參照。本件原告固主張其貸與被告40,000元，然依其提出
之借據所載，預扣利息後實際給付之金錢實為36,000元，
且為原告所自承(見本院卷第59頁)，揆諸上開說明，原
告所得請求返還者，應僅有預扣利息後實際交付被告部份
而已。又兩造約定若未清償或遲延清償，另以借款總額20
%計付罰款即違約金，自亦僅得以實際交付之借款為計算
依據。從而，原告所得請求返還之金額應為借款本金36,0
00元及違約金7,200元(計算式：36,000×20%＝7,200)
，共43,200元。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付43,2
00元，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假
執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔
保，免為假執行。另原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月31日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官陳麗如