臺灣高等法院96年度抗字第1301號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1301號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1301號抗告人即被告甲○○上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年10月2日裁定（96年度聲簡再字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；
又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程序之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正，最高法院71年台抗字第337號判例、88年台抗字第416號裁定意旨可資參照。
㈡本件抗告人即再審聲請人甲○○對於臺灣桃園地方法院96年
度簡上字第86號確定判決聲請再審，惟聲請人僅提出「聲請再審狀」，並未檢附原判決之繕本，且未附具聲請再審理由之證據，是聲請人聲請再審之程式顯於法未合，依上述說明，亦無庸命抗告人補正，自應逕以裁定駁回之等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人早於桃警局既已提示委託合約書之影本一併隨函移送
鈞院檢察署。鈞院誤指為「本院將審理時方才提示委託書」在委託合約書且載明：一切恪遵我國法令，不得虛構...等。 廖寶妮 稱錢不足與親友自行找代辦公司暨文件代辦人黎金水接洽，且駐印尼代表處面談，採隔離面談， 廖製琨 夫妻從在台如何認識到相愛進而結婚等經過。
㈡代辦證明文件證明書：代辦文件者非抗告人，也非抗告人委
託，抗告人前不服95年度桃簡字第2444號附件在案，提出上訴，顯無行使或使公務員登載錯誤之犯行，鈞院實有詳加審酌之必要。
㈢在聲明書中 廖志琨 在鈞院公證處中以「其妻」之稱盼望「妻
子」早日來台等文，廖志琨卻在警局筆錄稱「假結婚」，此足顯前後矛盾，廖志琨夫婦不無瞞天過海！㈣鈞院前審未詳究遽為判斷，顯有違誤，以採信廖志琨夫妻在警局之陳述，致真理埋沒，含冤莫白。
因提起抗告，爰請求撤銷原審裁定。
三、經查：
①、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定
，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第1項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決後，該案即告確定，不得再上訴於高等法院，此觀刑事訴訟法第七編簡易程序之規定自明。
②、經查，本件抗告人係對管轄之地方法院第二審合議庭所為
之確定判決（臺灣桃園地方法院96年度簡上字第86號），聲請再審，原第二審地方法院合議庭以抗告人聲請再審不合法裁定駁回，而提起抗告。惟依上開規定，本案依法不得上訴第三審法院，則其第二審法院所為裁定，亦不得抗告，因此，抗告人對於管轄之地方法院第二審合議庭駁回再審之裁定，提起本件抗告，於法不合，自應予以駁回。
至原裁定末行雖載有「不服本裁定，應於送達後五內，向本院提出抗告狀」等語，然該記載與規定不符，應係誤載，且得否抗告，係以法律規定為準，不因裁判末行附記有誤而改變，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國96年11月21日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秋雄中華民國96年11月21日