臺灣高等法院96年度抗更(一)字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗更(一)字第5號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月21日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗更（一）字第5號受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列抗告人因違反藥事法等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年7月31日所為裁定（96年度聲減字第3421號），提起抗告，本院裁定後，提起再抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主文原裁定關於附表編號一至七所示減刑及定執行刑部分撤銷。
甲○○所犯附表編號一至五之犯罪，均減刑詳如附表編號一至五所載，與附表編號六、七所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○所犯如附表編號一至六所示之違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、藥事法等罪，均符合中華民國96年度犯罪減刑條例應減刑之罪，減刑後再請求與如附表編號七所示之販賣毒品罪定執行刑等語（如附表編號六部分之聲請減刑已經原審駁回此部分聲請而確定）。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因於附表所列日期犯如附表所示施用毒品等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定，如附表編號一至七所示犯罪，並經本院高雄分院以86年度聲字第16號定其應執行刑為有期徒刑17年確定在案。受刑人所犯如附表編號一至五所示犯罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，其聲請減刑，並定其應執行之刑，應予准許等語。
三、抗告意旨則以：抗告人於臺灣高等法院高雄分院86年聲字第16號裁定所載宣告刑為有期徒刑19年4月，定應執行刑為有期徒刑17年，可知縮刑2年4月；同案依減刑條例減刑後，減其二分之一，全部至少應減少有期徒刑3年4月。原裁定就附表所列各應予減刑之罪減刑後，與附表不應減刑之罪合併定應執行刑時，卻逕定執行刑14年10月，容有不當等語。
四、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473號判例可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。
五、經查：原裁定以抗告人即受刑人所犯附表編號一至五之罪，均合於減刑條件，依法予以減刑後，並與附表編號六、七所列不應減刑之罪所處之刑，合併定應執行刑為有期徒刑14年10月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。惟受刑人所犯附表所列編號一之七之罪，就有期徒刑部分，未減刑前，原宣告刑期合計為有期徒刑19年4月，經本院高雄分院以86年度聲字第16號裁定定應執行時則予減少2年4月，宣告應執行有期徒刑17年，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院抗告卷第10頁）。而受刑人所犯如附表編號一至五所示之罪，依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑如附表所載後，與附表編號六、七所列不應減刑之罪所處之刑，宣告刑合計為16年，惟原裁定未參酌本院高雄分院以86年度聲字第16號裁定所減少之刑度，全部僅減少有期徒刑1年2月，定應執行刑為有期徒刑14年10月，參照前揭判例意旨，對抗告人即難認為公允。
六、綜上所述，本件受刑人以原審定應執行刑時僅減少有期徒刑1年2月而指摘原裁定，提起抗告，為有理由，自應將原裁定關於附表編號一至七所示減刑及定執行刑部分撤銷，且本院斟酌全案情節認無發回之必要並自為裁定，就抗告人所聲請就如附表編號一至五所示之犯罪，經核均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，均減刑詳如附表編號一至五所載，並與附表編號六、七所列不應減刑之犯罪所處之刑，定應執行有期徒刑如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條後段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第2項前段、第11條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年11月21日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏汝萍中華民國96年11月21日