裁判字號：臺灣臺中地方法院103年保險字第3號民事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：給付保險金
臺灣臺中地方法院民事判決103年度保險字第3號原告 許國能 被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人 陳潤權 訴訟代理人 林彤 諭受告知人 溫語暄 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國103年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項，定有明文。又前揭訴訟告知規定，並無如民事訴訟法第60條第1項規定由法院對當事人聲請為准駁裁定之規定，故當事人聲請法院為前揭訴訟告知，法院僅得依聲請告知訴訟，至於當事人之聲請是否符合前揭告知訴訟之規定，留待後案當事人主張告知訴訟效力時，才由法院具體審酌判斷之。本件被告聲請對第三人溫語暄告知訴訟，依前揭說明，本院自應依其聲請對第三人溫語暄為訴訟之告知。
二、原告起訴主張：原告之子 許又太 前於民國（下同）100年8月16日以其為要保人及被保險人，向被告公司之北台中分公司投保壽險（保單號碼：Z000000000、Z000000000）。嗣於101年1月10日凌晨4時45分許，許又太騎乘機車遭訴外人張貿勝駕駛撞擊，逕送醫後不治死亡。原告為被保險人許又太之父，為法定繼承人，據此乃向被告申請理賠保險金新台幣（下同）260萬元，然被告卻稱被保險人許又太之要保書上載明受益人為溫語暄（配偶），原告並非受益人。惟溫語暄已於100年11月15日與許又太兩願離婚，於保險事故發生時許又太與溫語暄間，已非配偶之關係，上開要保書上受益人記載應視為無效，此即等同於未指定受益人。而依保險法第
113條之規定，其保險金額作為被保險人之遺產。從而，系爭260萬元之保險理賠償金屬於遺產，應由被繼承人之原告繼承。然原告向被告為上開保險理賠償金之請求，卻遭被告以已給付系爭260萬元之保險理賠償金予受益人溫語暄為由，拒絕原告之要求，僅願退還許又太溢納之保險費2萬1698元。爰依保險契約之法律關係，請求被告如數付上開保險金。訴之聲明：⑴被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告對於被保險人 許又太前 於100年8月12日以其為要保人及被保險人，向被告投保保單號碼：Z000000000之「南山人壽新終身醫療保險」，及保單號碼：Z000000000之「南山人壽康祥一生終身保險－B型」，嗣被保險人許又太已於100年8月12日死亡發生保險事故，上開保險事故被告應給付之保險金為260萬8499元（註：分別為260萬元及8,499元）之事實，並不爭執。惟以，系爭2份保險契約之受益人係載明「溫語暄」，與被保險人之關係雖載明「配偶」，惟系爭保險契約之受益人係「溫語暄」而非「配偶」，此不因保險事故發生時「溫語暄」與被保險人許又太間是否仍存有「配偶」之關係，除非要保人以保險第111條第1項之方式變更受益人。是本件系爭保險契約之受益人並非如原告所述，因受益人溫語暄於保險事故發生時與被保險人許又太間業已離婚，而無「配偶」關係，之前受益人之指定歸於無效，致系爭保險金變為許又太之遺產。本件原告之請求，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按本法（註：保險法）所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。人壽保險契約，除記載第55條規定事項外，並應載明受益人姓名及與被保險人之關係或確定受益人之方法。受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。要保人行使前項處分權，非經通知，不得對抗保險人。又保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。保險法第5條、第108條第2款、第111條、第112條，分別定有明文。本件系爭2份保險契約要保書上受益人乙欄係載明「溫語暄」乙情，業經被告提出系爭2份保險契約要保書影本為證（被證2、3），經核與各核原本相符，自堪可信為真實。此並不因載明「溫語暄」與被保險人間之關係為「配偶」而受影響，原告片面主張系爭2份保險契約要保書係屬偽造，不足採信。是以，系爭2份保險契約之受益人為「溫語暄」其人，而非係被保險人許又太之「配偶」甚明。是「溫語暄」與被保險人許又太間是否仍存有「配偶」，於未經要保人（本件即指被保險人許又太）依保險法第111第1項方式變更前，自不影響其係受益人之地位。本件經查，並無要保人許又太以契約或遺囑之方式變更受益人之情事，原告指系爭保險契約之受益人溫語暄，因與被保險人許又太離婚，致上開受益人之指定視為無效之記載，亦屬無據。依上開保險法第112條之規定，系爭保險金給付，自不得作為被保險人許又太之遺產。是本件原告本於其係被保險人許又太法定繼承人之地位，請求被告給付系爭保險契約之保險金，於法即有未合，自無理由，應予駁回。其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月30日
民事第二庭法官陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官楊均謙