北斗簡易庭109年度斗小字第249號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度斗小字第249號
原　　　告　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　 林志亮
訴訟代理人　 何宜庭
　　　　　　 陳薇安
被　　　告　 蔡秉翰 即 蔡秋雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰柒拾元，及自民國九十四年
八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六點八八計算之利
息，暨新臺幣壹拾元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰柒拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，而且本件也
沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照
原告的聲請，由他一造辯論而下判決。
二、原告主張：被告前於民國93年11月26日向訴外人陽信商業銀
行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）7萬
元，被告自94年8月26日起即逾期未繳息迄今，尚欠陽信銀
行借款如第1項所示之本金、利息及自94年8月26日起至清償
日止，逾期在6個月內者，按年息16.88%之10%，超過6個月
者，按年息16.88%之20%加計違約金。又陽信銀行將上開對
被告之債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告如主文第1
項所示之本金及利息，及自94年8月26日起至清償日止，逾
期在6個月內者，按年息16.88%之10%，超過6個月者，按年
息16.88%之20%加計違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出信用貸款借據暨約定書
、債權讓與證明書、報紙公告、歷史交易明細等件為證，核
屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3
項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張
為真實，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應
該准許。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告應給付上開
55,570元自94年8月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按年息16.88%之10%，超過6個月者，按年息16.88%之20%
加計違約金等情，然本院審酌原告因被告遲延清償借款，除
受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利
息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降
，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益
，若再課予被告給付上開違約金給付義務，殊非公允，故本
院認為原告請求之違約金應酌減為10元，始為適當。
五、綜上，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分
係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負
擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,
000元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為
1,000元。
中華民國109年9月30日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國109年9月30日
書記官張清秀