臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第224號
原 告 江心縈
訴訟代理人 陳自偉
被 告 許淑君
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭以108年度附民字第129號裁定移送前來，本
院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一○八年六月十七日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，前開
規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定
自明。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）350,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣於
民國109年9月22日言詞辯論時，當庭變更聲明為：被告應給
付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告所為，
核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許
。
二、原告主張：被告因原告與其前夫陳自偉交往而心生不滿。被
告於107年11月16日21時30分許，駕駛自小客車行經彰化縣
○○鎮○○路○段○○○號前時，發現陳自偉偕同原告在路旁購
買物品，竟將車停妥後下車衝向原告並出手拉扯原告之頭髮
，使原告受有頭皮鈍傷及左側手部擦傷等傷害（下稱系爭傷
害），被告上開犯行，經鈞院以108年度易字第96號、第644
號刑事案件，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1
日確定，爰依侵權行為法律關係，請求精神慰撫金200,000
元等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告則以：對於上開案件所認定之犯罪事實沒有意見。另慰
撫金是使人有受精神痛苦才可以請求，最常見是身體受侵害
程度判斷，所以傷勢越重慰撫金會愈高，針對國家賠償事件
計算標準，以臺北市政府基準為例，於第4條身體健康之損
害賠償第4項慰撫金，慰撫金計算應為支出醫藥費1至2.5倍
。又原告所提出三張醫療單據，是在107年12月及隔年2月所
出具，而本件傷害是在107年11月發生，聲請調取該三張醫
療單據之醫療紀錄等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地對其為傷害行為，造成原告受有
系爭傷害等情，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告
確有上開傷害之犯行，處拘役20日，如易科罰金，以1,000
元折算1日，有本院108年度易字第96號、第644號刑事判決
可稽，並經本院依職權調取該刑事偵審卷宗核閱無訛，且為
兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年台上字第223號判例意旨參照）。又非財產上損害之
慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經
濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高
法院86年度台上字第511號、86年度台上字第3537號判決意
旨參照）。另被告雖抗辯：依臺北市政府國家賠償事件賠償
計算基準之規定，慰撫金計算應為支出醫藥費1至2.5倍等語
，然此規定應屬臺北市政府本身處理國家賠償事件慰撫金數
額計算參考，被告應不得據此主張本件慰撫金數額計算應以
該標準為準。核諸本件被告對原告既有上開不法侵害原告身
體、健康之傷害行為，足使原告精神上受有相當痛苦，是原
告請求被告賠償其非財產上之損害，合於上開民法規定，即
屬有據。經查，原告高職畢業、未婚、名下無財產，被告專
科畢業、離婚、從事行政工作、名下無財產，業據兩造自陳
在卷，本院審酌被告因係原告介入被告與陳自偉之婚姻導致
婚姻破裂，且原告與陳自偉分別於104年之調解程序、106年
之調解程序向被告承諾不再與對方往來卻未能遵守，故未能
妥為控制自身情緒，而為上開犯行，所為顯有不當、兩造之
身分、經濟狀況、原告所受傷害之程度、精神痛苦等一切情
狀後，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以10,000元為適
當，原告逾此數額之請求，非有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付其非財
產上之損害10,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日即108年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述。被告雖請求調取原告
所提出於107年12月及108年2月出具之三張醫療單據醫療紀
錄乙節，惟兩造對本件侵權行為之事實並不爭執，原告所受
系爭傷害亦有卓醫院於事發當日急診病歷可證，而原告亦未
對被告請求上開醫療單據之醫療費用，則被告聲請調取上開
三張醫療單據之醫療紀錄，對本案判決結果並無影響，本院
認無調查必要，附此敘明。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國109年9月30日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國109年9月30日
書記官張清秀