臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗訴字第3號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
被 告 洪雅惠
訴訟代理人 王朝璋 律師
被 告 洪雅龍
洪如鈺
洪婉甄
洪麗珠
吳瑞昶 即 洪素菁 之繼承人
戴洪拖
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰 陸拾 元由原告負擔。
事實及理由
一、被告洪如鈺、洪婉甄、洪麗珠、吳瑞昶即洪素菁之繼承人、
戴洪拖經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告洪雅惠前積欠原告新臺幣（下同）45萬6,30
3元及遲延利息未清償，被告洪雅惠已無資力。而被告洪雅
惠之父親 洪三村 及母親 林冉 相繼死亡後，遺有彰化縣○○鎮
○○○段○○○號地號土地（權利範圍全部）及其上彰化縣○
○鎮○○○段○○○○號（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路○○
號，下稱系爭房地）之遺產，本應由法定繼承人即被告洪雅
惠、洪雅龍、洪如鈺、洪婉甄、洪麗珠、吳瑞昶即洪素菁之
繼承人、戴洪拖共同繼承，然因被告洪雅惠積欠原告上開款
項，竟與其他繼承人即被告洪雅龍、洪如鈺、洪婉甄、洪麗
珠、吳瑞昶即洪素菁之繼承人、戴洪拖早於分割遺產協議時
，將系爭土地約定僅由被告洪雅龍單獨辦理繼承登記，被告
洪雅惠形同將其應繼承的財產權利無償移轉給被告洪雅龍，
已害及原告的債權。因此依照民法第244條第1項、第4項規
定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告洪雅惠、洪雅龍、洪
如鈺、洪婉甄、洪麗珠、吳瑞昶即洪素菁之繼承人、戴洪拖
就系爭房地於107年6月27日所為之遺產分割協議及同日所為
之分割繼承登記行為均應予撤銷。㈡被告洪雅龍應將系爭房
地於107年6月27日所為分割繼承登記予以塗銷。
三、被告洪雅惠、洪雅龍則均以：對於積欠原告上開金額之本息
不爭執，惟被告洪雅惠曾於94年間遭遇財務困境回家求援，
其母林冉欲伸援手卻無資力，遂請被告洪雅惠之兄即被告洪
雅龍金援，被告洪雅龍於94年7月1日匯款123萬5,000元予被
告洪雅惠，林冉並當著被告洪雅龍之面告知被告洪雅惠，上
開被告洪雅龍所匯金額係應繼分之先付，如林冉百年之後，
被告洪雅惠不得再主張繼承系爭房地，故系爭房地非原告所
主張係因被告洪雅惠刻意避債而放棄繼承權等情，以為置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告洪如鈺、洪婉甄、洪麗珠、吳瑞昶即洪素菁之繼承人、
戴洪拖未於言詞辯論期日到場，唯依前所提出民事陳報狀陳
述：渠等均知悉94年間被告洪雅惠經被告洪雅龍金援乙事，
亦知悉林冉告知被告洪雅惠上開所匯金額係應繼分之先付，
，待林冉百年後，被告洪雅惠不得再就系爭房地主張繼承權
等情。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，除提出前揭與其所述相符之本院105
年度司促字第16433號支付命令及確定證明書、系爭房地土
地建物登記第二類謄本、異動索引、繼承系統表、繼承人即
被告洪雅惠等戶籍謄本等件為證外，復據本院向彰化縣二林
地政事務所調取系爭房地土地登記聲請書、遺產分割協議書
、被繼承人洪三村、林冉除戶謄本、財政部中區國稅局遺產
稅免證明書等件附卷可稽，故本院依上開證據調查結果，固
堪認原告此部分之主張為真實。
㈡惟債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，雖據民法第244條第1項、第4
項定有明文。然按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償
行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給
付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨
參照）。是以，原告得否訴請撤銷被告間就系爭不動產之遺
產分割協議，及塗銷分割繼承登記行為，仍應以被告間有無
互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得
否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間
就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其
他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上
固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、
無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以
外觀認定。此外，當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈢衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人
生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、
家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（
贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔
被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協
議。審酌被告洪雅惠上開答辯，並據其提出被告洪雅龍於94
年7月1日在臺灣土地銀行匯給被告洪雅惠123萬5,000元之匯
款單乙紙在卷可按。且經被告洪如鈺、洪婉甄、洪麗珠、吳
瑞昶即洪素菁之繼承人、戴洪拖具狀 陳報渠 等均知悉被繼承
人林冉告知上開被告洪雅龍匯款金額為應繼分之先付，嗣後
被告洪雅惠不得再就系爭房地主張繼承等情，亦有被告洪如
鈺、洪婉甄、洪麗珠、吳瑞昶即洪素菁之繼承人、戴洪拖於
109年8月25日民事陳報狀附卷可佐。又衡諸關於系爭房地遺
產分割協議書，被繼承人林冉之6名女兒均未繼承系爭房地
，僅唯一獨子被告洪雅龍繼承系爭房地，此事實即由被繼承
人考量生前照顧者及身後祭祀者之傳統社會觀念，認應由家
中男性繼承人繼承遺產方妥適，故有系爭房地由男丁即被告
洪雅龍單獨繼承之結果。至原告主張：上開匯款係於94年間
，而林冉於107年5月27日死亡，期間相差10餘年，難認上開
匯款為應繼分先付云云。經查，法律無明文規定限制被繼承
人應繼分應何時方能先付？且原告並未提出上開匯款非屬林
冉應繼分之先付等相關證明資料，僅泛言期間經過太長，應
非屬應繼分先付云云，本院不予採信。
㈣本院綜核上開各節，故認上開分割協議實質上包含被告洪雅
惠於94年間已因被告洪雅龍上開匯款給付，經被繼承人林冉
表示該筆匯款為其應繼分先付，被告洪雅惠已預先獲得其對
系爭房地應繼分之對價而喪失其繼承權（僅須被動為遺產分
割協議），被告洪雅惠簽立上開分割協議書內容係有對價之
交換，並非無償，亦非有意損害原告之債權所為脫產行為至
明。
六、綜上所述，原告依照民法第244條第1項、第4項規定，請求
被告洪雅惠、洪雅龍、洪如鈺、洪婉甄、洪麗珠、吳瑞昶即
洪素菁之繼承人、戴洪拖就系爭房地所為的分割協議及所為
的分割繼承登記均應予撤銷及被告洪雅龍應將系爭房地的分
割繼承登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟費
用額為第一審裁判費4,960元（原告繳納）應由敗訴之原告
負擔。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認與本件判決結果不生影響，不逐一論述，附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月30日
北斗簡易庭法官丁兆嘉
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（彰化縣○○市○
○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
中華民國109年9月30日
書記官葉春涼