臺灣臺北地方法院裁定 107年度北秩字第244號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局
被移送人 高定緯
朱世豪
許子嬰
彭勝均
馬志岳
邱鍵丞
許富凱
胡彰顯
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國107年11月14日北市警中分刑字第1076016722號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
高定緯、朱世豪、許子嬰、彭勝均、馬志岳、邱鍵丞、許富凱互
相鬥毆，各處罰鍰新臺幣叁仟元。
胡彰顯不罰。
事實及證據理由
壹、裁罰部分：
一、被移送人高定緯、朱世豪、許子嬰、彭勝均、馬志岳、邱鍵
丞、許富凱與 林士傑 等人（另為裁定）於下列時、地有違反
社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國107年11月3日2時許。
㈡地點：臺北市○○區○○○路○○○號（錢櫃林森店）。
㈢行為：互相鬥毆。
二、經查，林士傑、高定緯、朱世豪、許子嬰、彭勝均、馬志岳
、邱鍵丞、許富凱等人，在臺北市○○區○○○路○○○號，
徒手互相鬥毆等情，業據高定緯、朱世豪、許子嬰、彭勝均
、馬志岳、邱鍵丞、許富凱、林士傑於警訊時坦承不諱，並
有現場監視錄影器畫面等件附卷可稽，足認高定緯、朱世豪
、許子嬰、彭勝均、馬志岳、邱鍵丞、許富凱與林士傑等人
間有互相鬥毆之行為。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：高定緯遭毆打後，以電話通知胡彰顯前來協
助，雖未參與鬥毆，但有參與鬥毆而聚眾之目的，為此依社
會秩序維護法第87條第3款之規定，移送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩序維
護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。又
按社會秩序維護法第87條第3款所稱「意圖鬥毆而聚眾」者
，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人
數可隨時增加之狀況而言。然查，被移送人胡彰顯於警詢時
否認涉有前述被移送犯行，並辯稱：「我沒有毆打，我是後
來到場看朋友傷勢的。我後來才到場時，就看到警方將雙方
拉開，所以沒看到如何互毆。因為我接到我朋友高定緯的電
話說他在那被別人打到受傷，所以我去關心他的傷勢。」等
語，且另被移送人高定緯於警詢時亦稱：「當時發生打架情
事時有朱世豪、許子嬰、彭勝均、馬志岳、邱鍵丞、許富凱
，及我在場，胡彰顯是後來我們打完架了警察都到了之後才
來的。」等語，此有警詢筆錄在卷可考，顯然無從據以確認
胡彰顯是否係基於鬥毆之意欲而到場，又無其他被移送人或
關係人有何指認胡彰顯有違反社會秩序維護法第87條第3款
之行為，亦查無其他積極確切之證據足以證明胡彰顯於上開
時地有何意圖鬥毆而聚眾之行為，依卷存資料，尚不足以證
明胡彰顯有違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚
眾之行為，依上開說明，應依社會秩序維護法第45條第2項
，就胡彰顯部分為不罰之諭知，爰裁定如主文第2項所示。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款，裁
定如主文。
中華民國108年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國108年1月31日
書記官劉英芬