臺灣高等法院臺中分院105年度交上訴字第1559號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年交上訴字第1559號刑事判決

裁判日期：民國105年10月27日

裁判案由：肇事逃逸等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度交上訴字第1559號上訴人即被告 劉垣鳳 上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度交訴字第30號中華民國105年8月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2018號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告劉垣鳳（以下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告犯後深感悔悟，已向告訴人道歉，雙方並達成和解。現家中有母親需其扶養與照顧，哥哥不知去向，姐姐已有4、5年未回家，全靠被告微薄薪資負擔家中所有費用。被告育有一子一女，女兒每月都向其拿取生活費，兒子在加護病房內，已成植物人。為此提起上訴，請求從輕發落等語。
三、經查：㈠被告肇事逃逸之事實，已據其於原審審理時坦承不諱（見原
審卷第18頁、第23頁），核與證人 李菊梅 、 林秋香 證述情節相符（見偵卷第11頁至第13頁、第35頁至第36頁，原審卷第22頁至第25頁），復有大千醫院乙種診斷證明書、行車紀錄器光碟、臺灣苗栗地方法院檢察署勘驗筆錄、行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
㈡、道路監視錄影翻拍照片、現場照片、苗栗縣警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、中華電信證號查詢汽車駕駛人資料等在卷可稽（見偵卷第17頁至第30頁、第38頁至第40頁）。原審判決依憑被告之自白及上開證據，認定其確有肇事逃逸犯行，核其認事用法並無違法或不當之情事。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審關於科刑部分，說明被告坦承犯行，並獲被害人諒解之犯後態度及被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年1月，以被告所犯刑法第185條之4肇事逃逸罪，為法定本刑1年以上7年以下有期刑之刑，被告該當累犯要件，依法應加重其刑，已屬最低度量刑。被告上訴意旨僅係個人家庭因素，皆未能具體指摘原審量刑有何不當、違法或輕重失衡之情形，其上訴難認有何具體之理由。另被告前因遺棄案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑5月，緩刑2年，嗣緩刑宣告經撤銷入監，於民國10
2年12月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其既是在有期徒刑執行完畢後5年內再犯本罪，核與刑法第74條第1項第2款所定緩刑要件不符，無從併予緩刑之宣告，併此敘明。
四、綜上，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適。被告上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月27日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官李進清法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉雅玲中華民國105年10月27日