臺灣臺北地方法院95年度簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國95年01月19日

裁判案由：確認契約偽造之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度簡抗字第1號抗告人丙○○訴訟代理人乙○○相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求確認契約偽造事件，抗告人對於民國94年10月31日本院簡易庭93年度北簡字第31963號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新台幣(下同)10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；向第二審法院上訴，依第77條之13規定加徵裁判費5/10；非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元，民事訴訟法第77條之13、第77條之14第1項及第77條之16分別定有明文。前揭所稱財產權與非財產權，雖規定於民事訴訟法，惟其區分應依實體法規定；依民法上意義，財產權原則上是具有經濟上價值，非財產權在民法上意義，則指人格權、身分權，至具經濟上價值之形成訴訟、確認訴訟，應為財產權訴訟
二、抗告意旨略以：本件訴訟標的係對相對人出具之函文非屬契約之一部，而確認契約偽造，屬非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定，徵收裁判費3,000元，原裁定應徵收上訴審之裁判費為6,780元，將相對人訴請抗告人返還借款之他案訴訟利益誤認為本件利益，自有違誤應予廢棄云云。
三、經查，本件抗告人因對本院93年度簡上字第174號返還溢繳款事件，引用相對人86年8月14日第一敦字第024號函文而判決其敗訴，主張上開函文非契約一部，兩造間借貸契約已無約定利率，應依法定利率計算利息，相對人溢收超過法定利率利息411,964元，而請求確認該函文虛偽不實。此之確認函文不實訴訟，涉及兩造間利息計算依據，具有經濟上之價值，而與人格權、身分權無關，自屬因財產權而起訴，依前揭規定，合計應徵收第二審上訴費用為6,780元，原審裁定應徵收上訴審之裁判費為6,780元，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
三、爰裁定如主文。中華民國95年1月19日
民事第三庭審判長法官黃莉雲
法官賴錦華法官李維心以上正本係照原本作成不得抗告。
中華民國95年1月19日
書記官詹雪娥