臺北高等行政法院100年度訴字第1663號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院100年訴字第1663號裁定

裁判日期：民國100年11月25日

裁判案由：有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第1663號原告 邱德修 被告行政院金融監督管理委員會銀行局代表人 桂先農 （局長）被告華南商業銀行股份有限公司代表人 林明成 （董事長）上列當事人間有關人事行政事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上之爭議；至私法上爭議，由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限。另參照司法院釋字第305號解釋意旨，公營事業依公司法規定設立者，為私法人，除係依公司法第27條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務者，或依其他法律逕由主管機關任用、定有官等，在公司服務之人員，與其指派或任用機關間仍為公法關係外，該事業與其人員間係屬私法上之契約關係，故其等間發生之爭議，核屬私權爭執，並非行政法院權限之事件。
二、本件起訴意旨略以：原告原為被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）員工，與被告華南銀行間為公務人員任用關係，於該銀行87年1月22日民營化前已任公職滿25年，符合公務人員退休法第4條第1項第2款退休資格，被告華南銀行未於86年6月30日前請原告自請退休，卻以83年12月
7日（83）人二字第9342號函處分原告申戒一次，致使原告89年、90年、91年連續3年考核丙等，並以92年11月28日（92）人一字第12075號函資遣原告（自00年00月0日生效），嗣因被告華南銀行以98年11月17日人管字第09813500號函將原告「資遣」變更為「自願退休」，並溯自00年00月0日生效，自有否定前開考核之意，形同撤銷資遣，則原告公法上退休的形成權完成在先，原告享有公務人員退休優惠存款及優惠存款利率之福利不容剝奪，爰訴請被告2人應共同給付原告新臺幣（下同）3,825,000元（優惠存款本金部分），並自86年7月起至原告死亡當月止，按月共同給付原告41,938元（按上開優惠存款本金以利率13%計算之利息）等語。
三、查被告華南銀行於87年1月21日民營化之前，即係依銀行法及公司法規定組織之公司，為一私法人，而原告僅為被告華南銀行淡水分行一般職員，並非依公務人員任用法派至被告華南銀行任職，與被告華南銀行間核屬私法上之僱傭關係，乃原告與被告華南銀行前因確認行政處分無效事件，本院93年度訴字第2756號裁定及最高行政法院95年度裁字第1713號裁定所確定；況被告華南銀行於87年1月22日以後，業因民營化釋股而非公營事業，原告與被告華南銀行間係屬私法上之僱傭關係，更屬無疑，此由原告就其與被告華南銀行間關於資遣、退休之爭議，係向民事法院提起訴訟並達成訴訟上和解即足證明（本院卷第22頁）。本件原告請求被告給付退休優惠存款並按月給付優惠存款利息，核屬其與被告間因資遣、退休所生爭執，依前說明，乃私法上契約關係之爭執，非公法上之爭議，自應循民事訴訟途徑解決，本院並無受理訴訟之權限。原告徒以其領有考試院73年2月17日金保雇升字第112號升等考試及格證書，主張其與被告華南銀行間為公務人員任用關係，有公務人員任用法第9條第1項第3款規定之適用，本件應屬公法爭議云云，核不足採。又審酌本件訴訟之爭執主要存於原告與被告華南銀行間，應以華南銀行所在地之法院管轄為適當，爰依首開規定，將本件移送於臺灣臺北地方法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項規定，裁定如主文。中華民國100年11月25日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃清光
法官李維心法官程怡怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年11月25日
書記官張正清