臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第174號
原 告 周家沂
訴訟代理人 周進成
被 告 林詩穎
訴訟代理人 林宗寰
訴訟代理人 張芳源
受告知訴訟人 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 張芳源
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年6月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟零玖拾參元，及自民國101
年6月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求
被告給付新臺幣（下同）172,031元，及自民國100年9月6日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，變
更聲明為請求被告給付171,031元，及自101年6月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。核其性質係為減縮應受判
決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告於100年8月22日16時10分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，沿臺中市○○路由軍功路往大坑方
向行駛，行經太原路1142號前，與訴外人 羅弘澤 所駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車發生碰撞後，再撞擊停於路旁
停車格原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），導致系爭車輛受損，原告受有：系爭車輛修理費用
69931元，系爭車輛因事故減損價值96000元，及修車期間交
通費5100元，合計171031元之損害。因被告拒絕賠償，為此
提起本訴。並聲明：被告應給付原告171031元，及自101年6
月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故，被告沒有過失等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出維修車歷單、當事人登
記聯單為證，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、交通事故調查筆
錄、交通事故初步分析研判表、交通事故照片49張等足證
，堪信原告之主張為真實。惟被告辯稱其無過失云云，經
查：
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告駕車自應注意前揭規定，詎被告駕車行經上開處所，
竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與
羅弘澤所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞
後，再撞擊停於路旁停車格原告所有系爭車輛，導致系爭
車輛受損，本院經勘驗被告行車記錄器後，認依當時情況
，被告並無不能注意之情事，被告疏未注意車前狀況，確
有過失至明，被告辯稱其無過失，委無足採。而系爭車輛
之受損係因被告駕車與羅弘澤所駕駛之機車發生碰撞造成
，原告無肇事因素，被告與羅弘澤就系爭車輛之損害為共
同侵權行為人，被告與羅弘澤對原告應負連帶損害賠償之
責任。至被告與羅弘澤應如何分擔損害賠償，屬被告與羅
弘澤內部如何分擔之問題。本件原告起訴僅向被告請求損
害賠償，就外部而言，被告自應對原告負全部損害賠償責
任。雖本院將本件事故送鑑定，臺中市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書認定被告無肇事因素，有中市車鑑0000
000號鑑定意見書附卷可憑，然該鑑定結果，與本院所認
定之結果不同，為本院所不採，併為敘明。
（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）
。系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損壞之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除。本件原告請求系爭車輛零件費用為43138
元，有上開維修車歷單在卷可按，復為被告所不爭執。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，參照卷附系爭車輛之行車執照，
系爭車輛99年12月10日領照，至100年8月22日本件事故發
生日止，已有8月又12日，依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」。據此，系爭車輛應以使用9月計算折舊。依該
方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為31
200元（計算式：43138×0.369×9÷12＝11938，000000
00000＝31200，元以下四捨五入）。此外另加計原告支出
不必折舊之工資26793元，總計原告所得向被告請求之合
理修復費用為57993元（計算式：31200＋26793＝57993）
。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文
。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。準此
可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減
少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額（臺灣
高等法院臺中分院99年度上易字第373號判決參照）。本
件被告應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。本件系爭
車輛已修復完畢，若系爭車輛經修復後，其價值仍有減損
，依上開最高法院民事庭會議決議，原告自得請求賠償。
被告對系爭車輛經修復後價值減損96000元不爭執，則原
告得請求系爭車輛交易價值因毀損所減少之價值為96000
。
（五）原告請求修車期間交通費用5100元，被告亦不爭執，則原
告此部分之請求為有理由，應予准許。
（六）以上原告得向被告請求之金額合計為159093元（計算式：
57993＋96000＋5100＝159093）。
四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付159093元
，及自101年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當
，應予駁回。
五、本件判決係依民事訴訟法規定適用簡易訴訟程序，所為被告
部分敗訴判決，就原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年6月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年6月28日
書記官