臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第36號
原 告 許博正
被 告 王武龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院100年度
審交易字第66號過失傷害刑事案件提起本院100年度審交附民字
第23號附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國101
年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟叁佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌仟叁佰捌拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六
條之八第一項之範圍內為之。訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限。民事訴訟法第436條之15、第255條第1項第3款
分別定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同
）66,000元及法定利息，嗣於言詞辯論期間，將其聲明擴張
為請求被告給付115,000元，惟兩造並未合意繼續適用小額
程序，是依上開規定，原告所為聲明之擴張，於適用小額訴
訟程序即請求被告給付100,000元之範圍內，應予准許，超
過部分即不合法，另以裁定駁回。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國100年3月7日騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市○○○
路西往東行駛於第四車道，行經同路段與中山北路交岔路口
時，因未注意車前狀況之過失，致其右前車頭撞擊沿同路段
同方向行駛於被告右前方，因號誌燈變換而停等之原告所有
並騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）
左後車尾（下稱此車禍事故為系爭事故），致原告倒地而受
有右膝挫傷、右小腿開放性傷口之傷害（下稱系爭傷害），
系爭機車亦具後車尾撞痕、左側車身擦撞痕之損壞，原告因
此支出醫療費、復健費、交通費、系爭機車修理費等費用，
並產生工作損失、精神及身心耗損等損害，共計116,040元
，爰請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告116,
000元。
二、被告則以：兩造確於上開時地生有機車碰撞之系爭事故，惟
系爭事故之發生，係原告原行進於被告左前方時突向右偏轉
，使直行之被告煞車不及所致，故原告亦與有過失，被告亦
因此受有右腳粉碎性骨折之傷害等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，兩造生有機車碰撞之系爭事故，原告因此受有右膝挫
傷、右小腿開放性傷口之系爭傷害，被告並因涉犯過失傷害
罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署以100年度偵字第10949
號起公訴，並經本院100年度審交易字第66號判處拘役20日
確訂（下稱系爭刑事訴訟），有臺北市政府警察局交通警察
大隊北市警交大事字第10032221100號函及所附道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖（下稱系爭現場圖
）、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表（下稱系爭照片）、馬偕
紀念醫院（下稱馬偕醫院）100年9月29日甲種診斷證明書
各1紙在卷可稽，並經本院依職權調閱系爭刑事訴訟卷宗核
閱屬實，堪信為真實。
四、本件原告主張被告騎乘機車過失致原告受有損害，爰請求被
告賠償等語，被告固不否認兩造確生有系爭事故，惟以前揭
情詞置辯，經查：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第191條之2、第213條第1項、第3項、第21
6條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。本件被告既不否認其騎乘機車在使用中，因過失致原告就
身體權及對系爭機車之財產權受有損害，依上開規定，即應
就原告所受損害負賠償責任，茲就原告所請求之損害項目及
存否分別認定如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，共支
出醫療費用12,450元等語，並舉馬偕醫院100年3月7日
700元、100年3月17日530元、100年3月29日320元（
含證明書費170元）、100年9月29日2,600元（含證明書
費2,500元）醫療單據、惠生中醫診所（下稱惠生診所）
100年4月12日150元、100年4月13日150元、100年4
月28日150元、100年4月29日350元（含證明書費250元
）明細收據、康禾中醫診所（下稱康禾診所）101年4月14
日2,400元、1,400元、101年5月31日100元（證明書費
）、2,800元、800元醫療費用收據各1紙為據，經查，上
開醫療單據中，除證明書費之部分支出，並非屬原告因系爭
事故所必須支出之醫療費用，而應予剔除外，其餘分別為原
告至馬偕醫院、惠生診所、康禾診所所為醫療行為之支出，
然原告於100年3月7日因系爭事故致受系爭傷害，依其陳
述既係於停等狀態下倒地而受傷，非受被告直接衝撞或係於
行進間另具動態慣性之撞擊所致傷害，原告亦未因此有手術
、住院等重大醫療行為，衡情傷勢應非嚴重，是本院考量原
告所受右膝挫傷、右小腿開放性傷口之系爭傷害程度及一般
治療期程，認原告就上開醫療單據中，於馬偕醫院及惠生診
所所支出醫療費用尚可認屬必要，惟於康禾診所所為醫療行
為及所支出之醫療費用，因與系爭事故間隔已逾一年，當非
因系爭傷害所生，亦應剔除，是原告得主張之醫療費用應為
2,030元（計算式：700元＋530元＋150元＋100元＋15
0元＋150元＋150元＋100元＝2,030元）。
⒉交通費用部分：原告主張因系爭事故而赴馬偕醫院、惠生診
所就診、修理系爭機車、至臺北市警察局交通大隊諮詢及索
取鑑定報告、至圓山派出所諮詢及對被告提告、至臺北市警
察局中山分局初步調查與製作筆錄、至臺北市中山區調解委
員會調解、至本院出庭、與律師諮詢、至松山交通事件裁決
所備詢，共支出交通費7,610元等語，惟除均未舉證以實其
說外，其至交通大隊、警察局、調解委員會、本院出庭及與
律師諮詢等事由，均為原告依法主張權利所生，故因此所支
出之交通費用難謂係屬損害，然考原告所受系爭傷害既確有
前述醫療之必要，就其日常生活亦可認將增加額外之就醫交
通費用，是衡以原告系爭傷害之嚴重程度、就醫次數、可預
期一般交通車資之支出等情，本院爰依民事訴訟法第222條
第2項之規定，認原告因此所支出增加生活上需要之交通費
用應以1,000元為可採。
⒊工作損失部分：原告固主張其因系爭事故請假約57小時，以
時薪240元計算，共計損失13,680元等語，並舉100年10月
19日錦和印材廠股份有限公司在職證明1紙為據，惟原告除
未能舉證以實其原有薪資為何及確因系爭事故而請假致喪失
可得預期之薪資利益外，復未具體敘明其工作之性質、薪資
給付之狀況，及系爭傷害是否確致其不能繼續工作等情，難
使本院就原告確有工作損失一事形成確信，此部分主張即難
憑採。
⒋精神慰撫金部分：原告復主張因系爭事故，身心均受有極大
壓力，需依靠藥物始得入眠，而受有精神上損害82,800元等
語，按民法第一百九十五條第一項雖規定不法侵害他人之身
體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所
謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身
體、健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度台上字第19
52號著有判決可資參照。本件原告固未就其上開主張舉證以
實其說，惟既因系爭事故受有身體權侵害，依前開規定確得
就其因此所受非財產上損害，請求被告賠償相當之金額。經
查，原告係男性，00年0月生，二專畢業，100年年收入所
得約為50萬元，並有汽車、投資財產約10萬元，被告為男性
，00年0月生，高職畢業，100年年收入所得約為18萬餘元
，另有土地、汽車及投資財產約300萬餘元，有兩造個人基
本資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1紙
在卷可稽，本院依上開判例意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分
及地位，並考量原告所受傷害非屬嚴重，且被告除係出於過
失始生系爭事故，並已因此受有刑事制裁等情，堪認原告所
得請求之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請求，
核非有據，不應准許。
⒌系爭機車修理費部分：原告主張系爭機車因系爭事故受有損
害，共支出修理費用3,500元等語，業據其提出巨揚機車行
100年3月8日免用統一發票收據1紙為據，堪認屬實，惟
上開修理費用項目均屬零件之更換，既係以舊換新，應計算
其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表所示，機器腳踏車折舊年限為3年，依定律遞減折舊
率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。經查，系爭機車出廠年月為83年6月，
有公路監理電子閘門車號查詢輕型機車車籍表1紙在卷可稽
，距系爭事故發生之100年3月，使用期間已逾3年，依上
開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為350元（計算式
：3,500元×1/10＝350元），故原告得向被告請求系爭機
車之回復原狀費用即應以此數額為限。
⒍其他費用部分：原告另主張因系爭事故支出委託代打訴狀、
電話費、影印文件費用等雜支共3,500元等語，惟除亦均未
舉證以實其說外，核其所主張之項目，亦似為原告依法行使
權利所必須，同難謂係屬損害，故原告此部分主張亦非有據
。
㈡、被告固抗辯依系爭現場圖及系爭照片觀之，其所騎乘之被告
機車左側車身亦遭原告擦撞，且事發後亦被撞至左側，可認
原告原行進於被告左前方時突向右偏行，使直行之被告煞車
不及始致系爭事故，故原告亦與有過失等語，惟查，被告除
未就其上開抗辯舉證以實其說外，且依系爭現場圖觀之，僅
堪認系爭事故發生後，系爭機車停放之位置車頭朝向右前方
、被告機車停放之位置車頭向前，依系爭照片所示亦無從辨
認被告機車左側確有因系爭事故所生之撞損擦痕，難認原告
確有變換車道致被告從後追撞等情，臺北市車輛行車事故鑑
定委員會亦就系爭事故為鑑定，而認原告無肇事因素，有臺
北市交通事件裁決所北市裁鑑字第10037944700號函及所附
鑑定意見書1紙在卷可稽，是被告上開原告與有過失之抗辯
，即難憑採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,38
0元（計算式：醫療費用2,030元＋交通費用1,000元＋精
神慰撫金5,000元＋系爭機車修理費用350元＝13,380元）
，應予准許，超過部分為無理由，應駁回之。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年6月29日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官陳麗欽