臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第1045號
原 告 楊瑞華
被 告 郭念慈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰肆拾元，及自民國101年5月
25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰壹拾元；其餘新
臺幣陸佰玖拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國101年3月24日9時35分許，駕駛
車牌號碼00-0000自小客車，行經臺中市○區○○街○○○巷○
號前時，撞及原告所有停放於路邊之車牌號碼00-0000號自
小客車（下稱系爭車輛）後逃逸，系爭車輛因而受有損害，
被告應負肇事責任，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（
下同）34,398元，並於系爭車輛自101年3月24日至101年4
月30日修理期間，每日支出車資1,000元，迄已支出計程車
費38,000元，合計72,398元，爰依侵權行為法律關係，請求
被告賠償上開金額等語；並聲明：被告應給付原告72,398元
，及自101年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登
記聯單、行車執照、委修計費單、統一發票、車損照片、社
區錄影光碟片1份為證，並經本院調取臺中市政府警察局第
一分局製作之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查
報告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故
談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片、路口監視器
錄影光碟，核閱屬實。而被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第
436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同
自認，堪認原告上開主張屬實。
㈡又經本院勘驗警局提供之路口監視器錄影光碟結果如下：「
1、警局提出路口監視器光碟顯示從2012年3月24日上午9時
30分起至上午9時40分止除了車號00-0000號白色自小客車由
樂群街轉入樂群街216巷外，並無其他車輛由樂群街轉入樂
群街216巷口。」；另經本院勘驗原告所提出之社區錄影光
碟內容如下「1、錄影時間從2012年3月24日上午9時35分起
至同年月日上午9時38分止（以下均僅以上午時間表示）。2
、錄影內容從上午9時35分至9時36分12秒這段期間先後共有
1部機車、兩輛自小客車進入216巷，惟自小客車係由不同
巷口進入，並未經過原告停放之車輛旁邊。3、上午9時36分
12秒有一輛白色自小客車由樂群街左轉進入216巷，於上午
9時36分18秒經過原告停放路邊車輛時，白色自小客車右前
方對向撞擊停放路邊原告車輛右前方，撞擊時白色自小客車
傾斜、抖動，撞擊後於上午9時36分23秒，白色自小客車倒
車、後退，之後於9時36分26秒再次前行繞過原告車輛後直
行，於9時36分38秒駛離監視器所顯示之畫面。4、上午9時
36分38秒至9時38分先後共有3輛自小客車、1部機車進入216
巷，惟3輛自小客車均無經過原告車輛旁。」，對照上述二
份錄影光碟之內容，核與原告主張之前揭情節相符。
㈢被告駕駛車輛自系爭車輛右側駛過，因未注意車前狀況及兩
車併行距離，亦無證據證明在當時有不能注意之情況，竟疏
未注意，致撞及系爭車輛，被告駕駛行為顯有過失，且與系
爭車輛受損有因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損
害賠償責任。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項
前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。本件被告既
不法侵害系爭車輛，即須負損害賠償責任，原告自得依據上
開規定請求被告負賠償責任。又不法毀損他人之物者，依民
法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額
，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
自應將零件折舊部分予以扣除。原告就系爭車輛請求損害賠
償部分，其中包括全車鈑金＋烤漆費為21,000元（含5%稅額
）、傳動軸1,890元（數量2）（含5%稅額），惟系爭車輛外
觀因本件車禍僅有右側受損，有照片附卷可參，並無須全車
鈑金及烤漆，本院認為原告得請求之鈑金及烤漆費應以1/4
為限，另更換傳動軸毀損部分亦應以右側之1個為限，故系
爭車輛因本件事故必要之修理項目、金額應為：前輪定位63
0元（含5%稅額）、右前葉拆裝工資525元（含5%稅額）、全
車鈑金＋烤漆費5,250元（即全車鈑金＋烤漆金額之1/4）、
傳動軸1,890元（數量1）、後燈1,785元（含5%稅額）、角
燈735元（含5%稅額）、右前葉1,260元（含5%稅額）、右前
避震器2,100元（含5%稅額）、方向機惰桿735元（含5%稅額
）、輪弧板（右-內）840元（含5%稅額）、右前葉飾條378
元（含5%稅額）、避震器防塵套及檔泥板計630元（含5%稅
額，共計16,758元，其中工資（含前輪定位）及烤漆為6,40
5元、其餘零件為10,353元。而系爭車輛之原發照日期為84
年4月7日，此有原告提出之系爭車輛行車執照影本1紙可佐
，至被毀損之日101年3月24日，系爭車輛使用期間已超過5
年之耐用年數，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復
參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670
號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第
8項規定，其殘值以10分之1為合度。亦即，應扣除10分之9
之零件折舊。系爭車輛既已使用超過5年，依上開說明，扣
除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此
計算結果，系爭車輛更換新零件費用為10,353元，扣除折舊
後原告所得請求之零件修理費為1,035元（計算式：10,353
－10,353×0.9≒1,035，元以下四捨五入）。另工資及烤漆
部分6,405元，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理
修復費用為7,440元（1,035＋6,405＝7,440）。
㈤至原告主張系爭車輛自101年3月24日至101年4月30日修理期
間，每日支出車資1,000元，共支出計程車費38,000元部分
，因系爭車輛於本件交通事故發生時，僅有右側受損，有現
場照片在卷可參，而原告送修時一併全車鈑金及烤漆，本院
審酌本件交通事故當時系爭車輛受損之情形，認為系爭車輛
合理之修復天數應以15天為當，是原告所得主張之交通費用
，應以15,000元為限，逾此部分請求即屬無據。
㈥次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203
條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任。故原告請求被告給付22,440元（計算式：7,
440＋15,000＝22,440），及自起訴狀繕本送達之翌日即101
年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之
範圍內，洵屬有據，應予准許；至於原告請求逾上開金額部
分，尚嫌無據，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，併
於訴訟費用裁判同時，確定其費用額；及就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國101年6月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國101年6月28日
書記官童秉三