臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第534號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第534號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第534號原告甲○○
63號訴訟代理人乙○○被告丙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國95年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地，因與公路無適宜之聯絡，非經被告所有同段586地號土地，無法為通常之使用，為此爰依民法第787條第1項袋地通行權之規定，求為判決確認原告就被告所有前開586地號如起訴狀附圖所示斜線部分面積6平方公尺之土地有通行權存在，被告並應容忍原告於上開土地通行。
二、被告則以：原告所有585地號土地已有道路可供對外通行；被告所有586地號土地目前係作倉庫及車庫使用，自無提供予被告作為通路之理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地為原告所有；同段586地號土地為被告所有，2筆土地毗鄰等事實，為兩造所不爭，並有原告提出之土地登記謄本及地籍圖謄本在卷可憑（見卷第6至9頁），自堪信為真實。惟原告主張其所有585地號土地與公路無適宜之聯絡，致無法為通常之使用一節，則為被告所否認，並以585地號土地已有東側之道路可供對外通行等語置辯。經查：
㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路」，民法第787條第1項定有明文。民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之，最高法院85年度台上字第2057號判決意旨參照。準此以解，倘依其現在使用之方法判斷之，土地與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，該土地即非袋地，自無主張袋地通行權之餘地。
㈡本件原告所有585地號土地上有磚造瓦頂平房2棟及土角造
平房1間，均已老舊，目前無人居住；該土地與東側之巷道（即同段517地號）相鄰接，向來即利用該東側巷道向南通往成功路；又585地號土地上原告所有房屋之鐵門距成功路僅13公尺之情，業據本院勘驗現場，及囑託苗栗縣大湖地政事務所測量屬實，製有勘驗筆錄及成果圖在卷可稽（見卷第
29、40頁），足認依原告所有585地號土地現在使用之方法判斷之，既可利用東側之巷道通往成功路，並無通行困難之情形，其與公路已有適宜之聯絡，而能為通常居住之使用，至堪認定，其非袋地甚明。依前揭說明，要無主張袋地通行權之餘地。
㈢至於585地號東側之巷道，其南端最窄處雖為1.97公尺，最
寬處為2.48公尺，有本院勘驗筆錄可考，致難於供一般自用小客車通行。然查因585地號上原告所有房屋之鐵門距成功路僅13公尺；且該東側巷道內之各住戶亦均利用該巷道通往成功路，是以原告自可將車輛停放於成功路，再步行13公尺到達585地號土地，尚難認有何通行困難致不能為通常使用之情形，併此敘明。
四、綜上所述，原告所有585地號土地既非袋地，則原告本於袋地通行權之法律關係，訴請確認其就被告所有586地號如起訴狀附圖所示斜線部分面積6平方公尺之土地有通行權存在，被告並應容忍原告通行，洵非正當，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年11月30日
苗栗簡易庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官蔡健忠中華民國95年11月30日