臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第589號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第589號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度苗簡字第589號原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告鈺晶科技股份有限公司法定代理人甲○○被告丁○○
路84己○○
0巷2戊○○
67號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟捌佰壹拾貳元，及自民國九十四年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之四點五一七計算之利息，暨自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所簽訂之授信契約書第22條約定，已合意由與被告有業務往來之原告分支機構所在地之地方法院為第1審管轄法院，而被告復授權原告就借款人設於原告竹南分行之帳戶轉帳代繳本息，據此本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告於起訴時就請求之本金及利息部分聲明：被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）261,812元，及自民國94年11月
30日起至清償日止，按年息4.571％計算之利息，嗣於本院審理中當庭以言詞減縮上開利率部分為以年息4.517％計算，前開變更係屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予許可，合先敘明。
四、原告主張：被告鈺晶科技股份有限公司（下稱鈺晶公司）邀同被告丁○○、己○○、戊○○等3人為連帶保證人，分別於92年12月15日、94年3月14日與原告簽訂銀行授信契約書、增補契約，向原告申請借款綜合額度42,500,000元或等值之外幣，雙方依增補契約之約定，協議將清償期間延至95年
2月26日止，利率採機動利率，按原告牌告基準利率加4碼計算（1碼為0.25％，合計為年息4.517％）。被告鈺晶公司若不依約按時清償時，債務視為全部到期，另加計逾期在
6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20之違約金。嗣被告鈺晶公司於94年11月29日出具「應收帳款承購管理明細暨預支價金撥款通知書」並檢附相關發票，向原告預支價金261,812元，原告即於94年11月30日依上開金額撥款予鈺晶公司；詎料訴外人崇越電通股份有限公司於帳款到期日並未依約一次繳清帳款，依前開授信契約書個別約款之「國內應收帳款承購融資契約書」之約定，該筆應收帳款因到期不獲付款，前開融資契約視為全部到期，被告鈺晶公司尚欠借款261,812元；又被告丁○○、己○○、戊○○3人為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任；為此請求判決如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。被告等人皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之1人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之銀行授信契約書及增補契約、應收帳款承購管理明細暨預支價金撥款通知書、出貨發票、應收帳款價金明細表、催收帳款資料（以上皆影本）、新竹國際商業銀行存放款利率表等件各1份為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年11月30日
簡易庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉燕蓉中華民國95年11月30日