裁判字號：臺灣南投地方法院88年簡上字第114號刑事判決
裁判日期：民國89年04月26日
裁判案由：傷害等
臺灣南投地方法院刑事判決八十八年度簡上字第一一四號
上訴人即被告甲○○右上訴人因傷害等案件，不服本院中華民國八十八年十月八日刑事簡易判決（民國八十八年度埔刑簡字第二二０號，聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署民國八十八年度偵續字第三六號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國八十七年十二月二十二日十四時三十分，在南投縣○里鎮○○路○段○○○巷○○○號四樓之一乙○○住處，因丙○○持有 吳敏淑 戒指一事，二人就返還戒指或賠償問題產生口角爭執，竟均以傷害之故意而互毆，致丙○○受有手臂抓傷、頭部純傷等傷害（丙○○傷害部分經檢察官另案聲請簡易判決）。
二、案經丙○○訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，經丙○○聲請再議，由台灣高等法院台中分院檢察署檢察長發回 績行 偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據上訴人即被告甲○○於偵查中及本院調查中，坦承有於上開時地與告訴人丙○○因丙○○持有伊戒指產生爭執而互毆之事實，核與告訴人指訴為上訴人打傷之情節大致相符，證人乙○○亦於偵查中證稱：是互毆，二人都有受傷等語，此外，復有埔里勞民醫院診斷證明書一紙附卷足參，本件事證明確，上訴人犯行足堪認定。
二、核上訴人甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。公訴意旨另認上訴人與不詳姓名之男子基於犯意聯絡，於上開時地，由該男子恐嚇丙○○欲將之丟下樓、殺害等，脅迫丙○○簽下保管條一份，內容謂丙○○向上訴人借用新台幣（下同）六萬元，認上訴人亦涉刑法第三百零五條恐嚇罪嫌云云。按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。公訴人認上訴人甲○○涉犯恐嚇罪嫌，無非以告訴人之指述及證人乙○○之證詞為據；本院訊據上訴人甲○○矢口否認與另一男子共同恐嚇告訴人丙○○之犯行，辯稱：當日到乙○○家，係自己一人去，未帶同他人前往，保管條是告訴人自願簽的，沒有脅迫情事等語，而查，證人乙○○於檢察官第一次訊問時證稱：甲○○與丙○○於八十七年十二月十五日，曾到伊家中，因甲○○不慎將戒指掉落，伊在房間中拾得，因當時只剩丙○○一人，隨即將該戒指交予丙○○，後得知該戒指是甲○○所有，請丙○○將該戒指還給甲○○，但丙○○稱該戒指已洗掉，嗣於同年月二十二日，經協商之結果，丙○○同意以六萬元達成和解，告訴人先交付八千元，其餘日後還再付等語（參八十八年度偵字第二三九號卷第二九頁），後於檢察官第二次訊問：「當時甲○○有強迫丙○○簽六萬元保管條？」答稱：「沒有強迫，二個協調一致的」，問：「當時是不是一位年輕人，指陽台向丙○○說若丙○○不簽怎麼死的不知道，甲○○說陽台沒有欄桿等安全設備要丙○○跳下去了」，答稱：「我忘記了，雙方吵嘴，互相吵嘴沒有好話」，顯見依證人乙○○供述，告訴人丙○○係因無法交還甲○○戒指，經協調而同意以六萬元和解，並簽立保管條為據，縱當時上訴人確有帶同其他男子到場，惟依證人乙○○所述，仍不足以證明上訴人確有與另一男子共同恐嚇告訴人之事實，此外，復查無其他足以證明上訴人即被告甲○○犯上揭恐嚇罪之積極證據，自不得僅以告訴人丙○○片面之指訴，遽認上訴人確涉公訴人所指之恐嚇罪，惟公訴人認此部分與上開傷害部分有裁判上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。原審疏未詳查遽以認定上訴人有公訴人所指之恐嚇犯行，顯有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，即為有理，應由本院予以撤銷改判。爰審酌上訴人之犯罪動機係因告訴人持有其戒指未能返還，爭論賠償事宜而互毆，告訴人理虧在先，且所受傷勢尚非嚴重，及上訴人犯後坦承犯行等一切情狀，量處如判決主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務中華民國八十九年四月二十六日
臺灣南投地方法院刑事庭
審判長法官林宜民法官王鏗普
法官徐奇川右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國八十九年四月二十六日