臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北小字第99號
原 告 呂佳樺
被 告 李瑞民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院104年度
審交訴字第96號公共危險等刑事案件提起附帶民事訴訟（中華民
國104年度審交附民字第404號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑
事訴訟法第487條第1項固有明文。惟於刑事訴訟程序得提
起附帶民事訴訟者，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則
縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序
附帶為此請求（最高法院60年度臺上字第633號判例參照）
。再附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法
負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同
加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人
，始得謂為刑事訴訟法第487條第1項所定依民法負賠償責
任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。又刑
事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，於移送前之訴訟行為準用
關於刑事訴訟之規定，移送後之訴訟程序，則應適用民事訴
訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，其移送前提起此項訴
訟是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，如不符合提起附帶
民事訴訟之要件，民事庭應依民事訴訟法第249條第1項第
6款起訴不備其他要件之規定，以裁定駁回之（最高法院44
年臺抗字第4號、52年臺上字第3055號判例亦可資參照）。
二、經查：
㈠原告係於 張永忠 所涉公共危險案件之刑事訴訟程序（本院10
4年度審交訴字第96號），附帶對被告李瑞民提起民事訴訟
，並主張：被告李瑞民為車牌號碼00-0000號自用小客車之
所有權人，未探知張永忠是否領有汽車駕照及其精神狀態、
使用上開車輛之目的，率而將車輛借予張永忠使用。張永忠
嗣於民國（下同）103年9月28日14時40分許，駕駛上開車
輛沿臺北市○○區○○街由東向西方向行駛，行經康定路口
時，為規避員警調查，未依指示停車，於環河南路口煞車不
及，撞擊騎乘機車之原告，致原告受有左膝擦傷、挫傷瘀腫
、左足擦傷挫傷合併皮膚缺損，被告李瑞民借車予張永忠之
行為，與原告受有損害結果間具有因果關係，依民法第184
條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項等規定，
請求被告李瑞民與張永忠連帶賠償原告新臺幣（下同）5萬
845元本息等語，有刑事附帶民事起訴狀內容在卷可按（見
本院104年度審交附民字第404號第1至2頁）。
㈡嗣本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以10
4年度審交附民字第404號裁定將該附帶民事訴訟移送本院
民事庭（見同上卷第9頁）。惟本院104年度審交訴字第96
號刑事判決認定張永忠所為，係犯刑法第284條第1項前段
之過失傷害罪、同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪責
，有上開刑事判決附卷 可佐 （見本院卷第4至5頁）。是上
開刑事訴訟程序中，並未認定被告李瑞民為共同侵權行為人
，自難認被告李瑞民係屬依民法第185條第1項等規定應負
連帶賠償責任之人。
㈢參照前述說明，被告李瑞民既非刑事案件之被告，亦未經刑
事訴訟程序認定係共同侵權行為人，即非刑事訴訟法第487
條第1項所指「依民法應負賠償責任之人」，原告對其提起
附帶民事訴訟，即於法不合。本院刑事庭雖誤以裁定移送於
本院民事庭，本院仍應以原告之訴不合法，裁定駁回原告之
訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回之。至原告對張永忠請求侵權行為損害賠償部分，
仍由本院審理中，併予敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國105年1月8日
臺北簡易庭
法官鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月8日
書記官許博為