宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間95年度北簡字第57578號確認本票債權不存在事件
，於中華民國95年12月22日言詞辯論終結，95年12月28日在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 陳昌民
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有如本院九十五年度票字第一一八○○八號本票裁定
主文所載之本票，由原告於民國九十三年六月四日所簽發，面額
新臺幣壹拾伍萬元，於超過新臺幣 陸萬玖仟 陸佰貳拾陸元部分，
對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年6月4日向被告借款，並為此簽發
面額新台幣（下同）本票1紙（以下簡稱系爭本票），兩造
並約定被告分期繳款，原告均依約償還本息，詎被告竟以未
到期款項，持向本院聲請本票裁定（案號：本院95年度票字
第118008號），本院未予詳察，竟准予強制執行，為此，訴
請確認如聲明等語。聲明：訴請確認本院95年度票字第1180
08號本票裁定之債權不存在。
二、被告則以：原告於93年6月4日向被告申請指數型信用貸款，
借款150,000元，借款期間自93年6月7日起至98年6月7日止
，約定5年分60期攤還本息，惟原告於95年6月7日（即第24
期）起至95年9月7日（第27期）未依約繳納本息，依兩造契
約第3條第1項第1款約定，原告已喪失期限利益，視為全部
借款已到期，是其持系爭本票向本院聲請裁定獲准在案，是
原告請求並無理由等語置辯。聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張上情，業據其提出：國泰世華商業銀行股份有限
公司放款繳息明細、本院95年度票字第118008號本票裁定為
憑。惟被告以前詞置辯，並提出：信用貸款申請書、系爭本
票暨指數型信用貸款約定書、國泰世華商業銀行股份有限公
司無擔保貸款約定書在卷足稽，復為原告所不爭（見本院95
年12月22日言詞辯論筆錄），是被告抗辯原告已喪失期限利
益乙節，即屬有據，惟被告自承系爭本票債權，現僅餘80,3
74元未償（見同前筆錄），被告持有系爭本票金額在此範圍
內仍對原告享有債權，逾此金額對原告權債即不存在。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有原告所簽
發如附表所示本票，於超過69,626元（計算式：150,000－8
0,374＝69,626）部分，對原告之本票債權不存在，為有理
由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官 方蟾苓