臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 台灣丙○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰元及自民國九十五年九月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）95年3月24日簽訂離職申請
書，依該申請書注意事項第一條:「員工服勤辦法第6.4條
規定，員工申請離職應依以下規定期間提出預告:年資一年
以上未滿三年者，須於20日前提出，未依以上期間提出預告
者，應按不足日數賠償相當於預告期間工資金額予公司。」
被告任職於原告公司其間為93年6月28日至95年3月31日止，
預告期間應為20日，惟被告於95年3月24日提出離職並於95
年3月31日離職，違反前述約定應賠償原告公司相當於12日
工資之金額，計新臺幣（下同）11,200元，屢經原告催討均
未獲置理等事實，業據原告提出離職申請書乙份為證。被告
則以：我是經過主管 吳國榮 同意不用於20日前提出離職申請
等語，資為抗辯；並聲請傳喚證人吳國榮。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告主張被告於
95年3月24日提出離職並於95年3月31日離職乙節，業據原告
提出離職申請書乙份為證，被告對此亦不爭執，惟以被告員
工即其主管吳國榮同意其不用於20日前提出離職申請置辯。
惟查，被告聲請傳喚之證人吳國榮到庭證稱:「我沒答應他
可以提前離職，被告是在三月二十四日提出離職聲請，說要
於三月底離職，我向他說這要跟上級報告，不是我可以決定
的，我在離職聲請書上也是批依規定他要於四月十五日才能
離職」等語，是證人吳國榮並未同意被告不用依規定於20日
前提出離職申請。此外，被告復未能提出其他證據證明原告
公司有同意其於95年3月31日離職，是被告之抗辯尚無理由
，不足採信。
三、從而，原告依兩造同意之員工服勤辦法之約定，起訴請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華 民 國 95 年12月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
法院書記官蔡麗芳
中華 民 國 95 年12月27日