臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○○會台灣總會台北縣觀音山獅子會
樓
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求給付會費事件，於民國95年12月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬貳仟元及自民國九十五年十月
二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬貳仟元及自民國九十五年十月
二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用額為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰捌拾玖元，
其餘由原告負擔。
本件原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告曾任原告之會長及多年之會員，於民國（
下同）94年7月以訴外人 李淑茹 所簽發而由被告甲○○所背
書面額為90,000元之支票乙紙，支付被告兩人之會費及樂捐
款，詎提示後經撤銷付款委託未為給付，業據提出支票影本
及退票理由單、章程影本各乙份、收據影本4紙為證。被告
甲○○提出書狀辯稱伊係於95年1月2日經原告公告開除會籍
，並非自動辦理退會或休會，自無依章程第60條規定於5月
12日前通知秘書處之必要云云；被告丙○○則以：我之前確
實有參加獅子會，但我從94年就沒有參加了，也沒有繳會費
，依據他們的規定只要沒有繳會費就退會了等語，資為抗辯
。
三、法院之判斷：
（一）會費部分：
經查，依兩造合意之乙○○○會章程，被告兩人有繳納會
費義務，被告丙○○雖辯稱伊從94年起就沒有參加獅子會
活動，已非會員，自毋須繳交會費云云。然查，原告所請
求被告繳交之會費期間係自94年7月1日起至95年6月30日
止，被告丙○○已由被告甲○○以交付票據方式代為繳交
會費，此有原告出具以被告丙○○名義收執之94年9月7日
常年會費之收據影本附卷可稽，且被告丙○○亦未依章程
第60條規定，於95年5月12日前向原告為退會之意思表示
，足見其無退會之意，故被告丙○○之抗辯為無理由，不
足採信；又被告甲○○雖已於95年1月2日遭原告開除會籍
，惟原告之請求會費期間係自94年7月1日起至95年6月30
日止，並非係被告甲○○於95年1月2日遭原告開除會籍之
後之會費；況被告甲○○於94年9月7日已以交付票據方式
繳交本件會費（自94年7月1日起至95年6月30止），此有
原告出具以被告甲○○名義收執之94年9月7日常年會費之
收據影本附卷可稽，是被告甲○○所辯因業於95年1月2日
經原告公告開除會籍，並非自動辦理退會或休會，故毋須
繳交會費云云，亦無足取。是原告主張被告應繳交會費部
分之主張為有理由。
（二）樂捐款部分：
按贈與物之權利未為移轉前，贈與人得撤銷其贈與，民法
第403條第1項定有明文。查本件樂捐款性質上為贈與契約
，贈與人得撤銷該贈與，且兩造之贈與契約未經公證亦非
履行道德上義務之贈與，故被告得對其贈與即樂捐款予以
撤銷，故原告主張被告不得撤銷贈與，為無理由，應予駁
回。
四、從而，原告依雙方合意之獅子會章程之法律關係，請求被告
給付如主文第1、2項之會費及法定遲延利息，為有理由，應
予准許。其餘部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決
如主文。
中華民國95年12月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
法院書記官蔡麗芳
中華民國95年12月27日