裁判字號：臺灣高雄地方法院94年選訴字第14號刑事判決
裁判日期：民國95年08月22日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度選訴字第14號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告壬○○
辰○○戊○○上3人共同選任辯護人 王進勝 律師
江雍正 律師 黃淑芬 律師被告庚○○選任辯護人 李昌明 律師被告乙○○
午○○辛○○丑○○丁○○甲○○上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（94年度選偵字第33號、94年度選偵字第40號、94年度選偵字第48號、94年度選偵字第50號），本院判決如下：
主文壬○○、辰○○、戊○○、庚○○、乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○及甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告壬○○係現任高雄縣議會副議長，並已於民國94年10月3日登記為第16屆高雄縣議員選舉第4選區（含岡山鎮、梓官鄉、燕巢鄉、彌陀鄉、橋頭鄉及永安鄉）候選人。被告庚○○係高雄縣燕巢鄉尖山村過鞍巷95號「過鞍三山宮」主任委員；被告乙○○、午○○係「過鞍三山宮」頭家；被告丁○○係「過鞍三山宮」聯絡組組長；被告辰○○、辛○○及丑○○等人係「過鞍三山宮」委員；被告戊○○係現任燕巢鄉尖山村村長，和被告丁○○及甲○○等人，均係設籍於第四選區內具有投票權之人。緣被告壬○○為求順利當選，基於對有投票權人交付不正利益之概括犯意，於94年7月28日，先以電話指示其樁腳即被告辰○○安排時間邀宴燕巢鄉選民，並代訂餐席，且為避免司法人員查緝，被告辰○○遂假借「過鞍三山宮」聯誼會名義，於同年8月
6日下午7時許，在高雄縣燕巢鄉紅山巷110號「姊妹 香土雞城 」，以每桌新臺幣（下同）3,000元，席開7、8桌，邀請知情並接受邀宴之選民即被告庚○○、乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○、戊○○及甲○○等約70餘人，總計花費30,000元（含酒水錢）。席間僅被告壬○○一名候選人到場，並由被告辰○○、戊○○全程陪同，被告壬○○仍公開致詞及逐桌敬酒，向在場選民請求支持投票給被告壬○○。會後被告壬○○遂再指示助理子○○於94年08月08日提領現金100,000元交付給被告辰○○，其中30,000元作為餐宴開銷費用，另外70,000元則為被告壬○○綁樁被告辰○○賄選費用。嗣於94年10月5日，經警至被告辰○○位於高雄縣燕巢鄉過鞍巷91號之住處執行搜索時，查扣得子○○交付被告辰○○之仟元現鈔一捆100張（捆鈔帶上印有「台新銀行岡山分行94.08.08 張鳳儀 」印文字樣）。再於同年11月
4日，經警至高雄縣○○鎮○○鎮○○路○○號、高雄縣○○鎮○○○街○○巷○○號被告壬○○競選總部及住處執行搜索，查扣記事簿1冊（在94年8月6日之記事欄位載有「19：00」、「紅山 耀文 」、「8/4止32,460」等字樣）。復於同年10月24日，經警在被告辰○○上開住處執行搜索時，另扣得被告辰○○支付在「姊妹香土雞城」舉辦餐會費用之收據1張、被告壬○○競選文宣1張。且於同日在高雄縣燕巢鄉紅山巷110號「姊妹香土雞城」內，扣得該餐廳營業之收支簿
1本；在高雄縣燕巢鄉過鞍巷95號扣得被告壬○○競選文宣19張、被告壬○○競選總部成立大會邀請函14張，因而循線查知上情等情。因認被告壬○○係犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行賄罪嫌；至被告辰○○、庚○○、乙○○、丁○○、辛○○、丑○○、戊○○、甲○○、午○○等人部分，則均係犯刑法第143條第1項之受賄罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判例意旨參照）。
三、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告10人、辯護人、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
四、公訴人認被告壬○○等10人涉犯上開罪嫌，無非係以：被告壬○○為求順利當選高雄縣議員，乃於94年7月28日，指示被告辰○○代為安排時間邀宴燕巢鄉選民，而被告辰○○為避免司法人員查緝，遂假借「過鞍三山宮」聯誼會名義，於同年8月6日下午7時許，在「姊妹香土雞城」，免費邀請知情之選民即被告庚○○、乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○、戊○○及甲○○等約70餘人，參加飲宴。席間被告壬○○在被告辰○○、戊○○全程陪同下，公開致詞及逐桌敬酒，向在場選民請求投票支持。會後被告壬○○遂再指示助理子○○於94年08月08日提領現金100,000元交付給被告辰○○，其中30,000元作為餐宴開銷費用，另外70,000元則為被告壬○○綁樁被告辰○○賄選費用等情，資為論罪依據。且就人證部分，提出被告10人、證人 陳俊霖 、 彭淑嫻 、子○○、癸○○、 陳美祝 之證詞；就物證部分，提出收據、蒐證光碟及譯文、通信監察譯文及相關扣案物，證明上開犯罪事實。
五、訊據被告10人均堅決否認有何上開行賄、收賄犯行，其辯詞詳如下述：①被告壬○○辯稱：伊雖參加「姊妹香土雞城」餐會，但僅係單純受邀參加，未指示子○○給付餐費，亦未邀約他人參加，且子○○亦非其助理等語。②被告辰○○辯稱：因被告庚○○新受聘擔任「過鞍三山宮」主任委員，乃邀約委員等人在「姊妹香土雞城」聚餐，伊即邀請被告壬○○參加，餐會費用係由被告庚○○支付，因當日酒醉，不知「姊妹香土雞城」有無將收據交付予伊。至扣案10萬元部分，係子○○所交付，用以償還賭債等語。③被告戊○○、乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○均辯稱：因「過鞍三山宮」新舊主委交接，被告庚○○擔任新主委，欲認識委員、信徒及友宮人員，乃邀約聚餐，其雖參加餐會，但並無受賄之事實等語。④被告庚○○辯稱：因剛接「過鞍三山宮」主任委員，就請被告辰○○幫忙聯絡委員等人聚餐，餐會係以個人名義邀宴，不知被告壬○○為何到場，餐會途中，伊因有事先離席，就將餐會費用3萬元寄放在「姊妹香土雞城」櫃臺，並告知被告辰○○。事後被告辰○○妻子欲將收據交付予伊，但因收據抬頭為「過鞍三山宮」，其不能報銷，就未收受，伊並未收賄等語。⑤被告甲○○辨稱：因「過鞍三山宮」主委邀約委員、信徒及友宮人員聚餐，伊為「龍鞍宮」主任委員，乃受邀參加，並未收賄等語。經查：
㈠被告壬○○於94年10月3日登記為第16屆高雄縣議員選舉第
4選區（含高雄縣岡山鎮、梓官鄉、燕巢鄉、彌陀鄉、橋頭鄉及永安鄉）候選人。而被告庚○○、乙○○、午○○、丁○○、辰○○、辛○○及丑○○等人則分係「過鞍三山宮」主任委員、頭家、聯絡組組長、委員；被告戊○○則係現任燕巢鄉尖山村村長，與被告丁○○及甲○○等人，均同設籍於第4選區內，為具有投票選舉縣議員權利之人。又被告辰○○於94年8月6日前某日，向「姊妹香土雞城」（設於高雄縣燕巢鄉紅山巷110號）業務負責人癸○○訂席後，乃於94年8月6日下午7時許，在「姊妹香土雞城」，舉辦餐會，席開8桌，被告庚○○、乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○、戊○○及甲○○等約70餘人均與會，計花費30,000元（每桌含酒水錢為3,800元，計30,400元，折扣優待後為30,000元）。席間被告壬○○曾到場，並在被告辰○○、戊○○陪同下，公開致詞及逐桌敬酒之事實，除經被告10人及辯護人列為不爭執之事項外，並經證人癸○○、陳美祝（即癸○○妻子，兼「姊妹香土雞城」會計及櫃檯人員）於警詢中陳述明確（詳警卷第80頁背面倒數第7行以下、第
131頁倒數第3行以下），且有收據為證。是上開事實，應堪以認定。
㈡前開餐會係由被告辰○○代被告庚○○，或代被告壬○○訂
席？證人癸○○固於警詢中稱：94年8月6日，「過鞍三山宮」委理委員會在其經營之「姊妹香土雞城」席開8桌，宴請信徒，餐會結束後，該宮委員即被告辰○○，便至櫃檯結帳，當時由妻子陳美祝親自收取，並開立收據（詳警卷第80頁背面倒數第9行以下）。而證人陳美祝亦於警詢中證稱：94年
8月初，被告辰○○代表「過鞍三山宮」委理委員會向「姊妹香土雞城」預定於94年8月6日晚間，席開8桌宴請信徒，餐會當天晚上，該宮主委即被告庚○○先將3萬元寄放在櫃檯，並交代餐會結束後，直接將收據交予被告辰○○等語（詳警卷第131頁背面倒數第9行以下）。且證人即「過鞍三山宮」委員卯○○、巳○○、寅○○、丙○○及己○○復均於本院審理中證述：其為「過鞍三山宮」委員，因被告庚○○新接任「過鞍三山宮」主任委員，欲與委員認識，故於94年8月6日，在「姊妹香土雞城」舉辦餐會，邀委員聚餐，當時均曾與會等語（詳本院卷㈡第75頁倒數第13行以下、第82頁第4行以下、第89頁第3行以下、第95頁倒數第13行以下、第102頁倒數第8行以下）。惟上開證人證詞，充其量僅可證明餐會名義上係由何人訂席，係由被告庚○○或辰○○付款，舉辦餐會之形式上名義為何，但無法證明該餐會實際係由何人託被告辰○○訂席，實際主辦人為何，被告辰○○與實際主辦人間之約定為何，有無假借「過鞍三山宮」名義舉辦餐會，故尚難僅憑前開證人證詞，即逕認該餐會係由被告庚○○託被告辰○○舉辦，與被告壬○○無關。再者，觀之如附表㈠所示之監聽譯文內容（詳94年度選偵字第33號偵查卷第12頁），被告壬○○係先於94年7月28日撥打電話予被告辰○○，請其幫忙某事，並希望在撥電話後之下禮拜某日完成。雖前開通話內容中，被告 陸叔美 並未言明欲請託被告辰○○幫忙辦理何種事務。然①對照如附表㈡所示之監聽譯文資料（詳前偵查卷第13頁），在該次通話內容中，被告辰○○係向被告壬○○回報將於禮拜六（即94年8月6日）19時許，在「姊妹香土雞城」舉辦餐會，並告知地點、人數。而被告壬○○則先指示被告辰○○：「『東西』你就要叫好呢」等語，要求被告辰○○打理餐會，復表示：「看怎樣，伊再處理」等語，欲處理該餐會。職此，如被告庚○○新當選「過鞍三山宮」主任委員後，欲與廟內委員聯誼，乃舉辦該餐會，則該餐會之主人應為被告庚○○，被告壬○○既係單純受邀參加餐會，並非餐會主辦者，衡情應無反客為主，指示被告辰○○打點好餐會，並詢問人數，欲處理餐會後續事宜之必要，其為上開行為，顯已以餐會主人自居。②又觀之如附表㈣所示之監聽譯文資料（詳前偵查卷第14頁）， 許銘 笑在與其前夫 涂政瑞 通話內容中，一再向涂政瑞表示「那是阿姊」、「上次你拜託人家的那個阿姊」、「這個阿姊是誰，你知道嗎」、「晚上在那邊辦桌請人」【阿姊即被告壬○○， 許銘笑 均稱呼被告壬○○為大姊，詳證人涂政瑞證詞（94年度選他字第32號偵查卷第165頁）】等語，希望以還被告壬○○人情之方式，要求涂政瑞能參加該餐會。因此，如被告壬○○僅係單純受邀參加餐會，並非餐會之主辦人，其出席餐會僅係私人行程性質，尚非個人公開活動，許銘笑實無必要以人情攻勢，動員涂政瑞出席該餐會，益徵上開餐會應係被告壬○○所舉辦無訛。從而，經交叉比對前開譯文內容，足認被告壬○○於94年7月28日撥打電話予被告辰○○之目的，應係指示被告辰○○代為訂席，嗣被告辰○○始於94年8月2日，告知被告壬○○已在「姊妹香土雞城」訂席甚明。是被告庚○○、辰○○辯稱：因被告庚○○新受聘擔任「過鞍三山宮」主任委員，乃邀約委員等人在「姊妹香土雞城」聚餐等語；被告壬○○辯稱：伊僅受邀參加該餐會，並非餐會主辦人等語，均不可採信。
㈢被告壬○○舉辦前開餐會，是否有交付不正利益之犯行？其
餘被告9人是否有收受不正利益之犯行？①按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，係以
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。即構成要件為：⑴須對於有投票權之人為之；⑵須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；⑶須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。而不論何階段之行為態樣，行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，均應充足上述3要件，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象，是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第893號判例意旨參照）。準此，被告乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○及甲○○雖均同設籍於高雄縣第4選區內，為具有投票選舉縣議員權利之人，且均曾參與被告壬○○所主辦之「姊妹香土雞城」聚餐，縱該聚餐係屬不正利益，如事實上渠均無法認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使者，即難論以刑法之受賄罪，合先敘明。
②證人卯○○、巳○○、寅○○、丙○○及己○○等人均曾參
加前開「姊妹香土雞城」餐會，而其參加之原因均係被告庚○○新接任「過鞍三山宮」主任委員，欲與委員認識，故受邀參加之事實，業據證人卯○○、巳○○、寅○○、丙○○及己○○等人證述如前。核與被告乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○及甲○○前開辯詞相符。本院審酌被告壬○○委託被告辰○○代為訂席，並於「姊妹香土雞城」舉辦餐會之事實，已據本院認定如前。且參以觀之如附表㈢、㈤所示之監聽譯文資料（詳94年度選偵字第33號偵查卷第13頁至第15頁），被告辰○○與 蕭賢榮 、被告丑○○之通話內容中，被告辰○○均告知係以「過鞍三山宮」聯誼會名義聚餐，並表示以上開名義邀集他人到場參加等情。顯見上開餐會實際上雖由被告壬○○主辦，但因被告壬○○並無邀請不特定選民聚餐之正當理由，且值此選舉敏感時刻，為防止司法機關查察賄選，乃假借「過鞍三山宮」新任主委邀集聚餐之名義，邀請不特定選民於「姊妹香土雞城」聚餐，應堪認定。因此，被告乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○及甲○○前開辯稱，尚非無據。渠主觀上參加聚餐之動機，係因「過鞍三山宮」新任主委邀集聚餐，在此之前，是否均認知該餐會實際上係由被告壬○○主辦，已非無疑。
③又為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正
手段訴諸金錢、財物之賄選行為，固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該投票行賄罪之立法本旨始能彰顯而為社會大眾所接受。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分者應嚴守中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合，發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票或支持某人」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，互達約其投票權為一定行使或不行使之意思合致，原應審慎認定，非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品，且活動中出現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源及活動舉行之動機，是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬。查被告壬○○雖為前開餐會之實際主辦人，且於參加該餐會後，在被告辰○○、戊○○之陪同下，公開致詞及逐桌敬酒。惟本院審酌：⑴被告壬○○於94年8月6日19時許，在「姊妹香土雞城」舉辦餐會時，高雄縣政府警察局岡山分局警員陳俊霖受指派前往該處蒐證，到達後，適被告壬○○及其 隨扈 站在門口，因被告壬○○及其隨扈發現有警車前往，嗣該隨扈即跟隨陳俊霖警員，致陳俊霖警員無法錄影蒐證，於聽被告壬○○演說後，前後計停留30至40分鐘即離去等情，業據證人陳俊霖警員於偵查中證陳明確（詳94年度選偵字第33號偵查卷第50頁至第52頁）。準此，被告壬○○於發表演說、逐桌敬酒之前，即已發現陳俊霖警員在場蒐證，嗣於發表演說期間，陳俊霖警員亦在旁監看，在此情形下，被告壬○○自不可能於警員蒐證下，對在場之被告乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○、甲○○及其他人等，表明餐會係其舉辦，請求投票支持各情。⑵況觀之被告壬○○現場演說錄音譯文資料（詳94年度選偵字第33號偵查卷第261頁至第262頁），被告壬○○開頭即先陳述：「今天晚上跑來讓你們請」、「有警察三組說要來蒐證」等語；接著表示：感謝鄉親之支持，讓其有服務之機會等語，並陳述從政經過、歷次民意代表職務、從政甘苦及選舉並非穩當選等事，整體而言，並未具體表明請在場有選舉權人投票支持之話語。⑶因被告乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○、甲○○及其他在場人員於參加聚會之前，以為該餐會係由「過鞍三山宮」主委即被告庚○○舉辦，目的係欲認識委員等人，並不知係由被告壬○○主辦。且於參加聚會後，被告壬○○亦未具體陳明該參會係由其舉辦，並發表請求投票支持之話語。而依我國選舉之常情，候選人在決定投入選戰後，為求勝選，莫不積極於民間各種婚喪喜慶宴會、廟會、活動中出席趕場，使候選人能當面對選民請託支持，此為提高能見度方法之一，是被告乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○、甲○○及其他在場人員處此情形下，認為被告壬○○到場致詞、逐桌進酒，係屬一般候選人為提高能見度，趕攤跑場之正當活動，並未聯想到該餐會係由被告壬○○所舉辦，實非悖於常情。⑷從而，被告乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○、甲○○等人，既不知餐會係由被告壬○○舉辦，縱舉辦餐係屬被告壬○○行求、交付不正利益之意思表示，因渠主觀上亦難認知被告壬○○有此意思表示，並約使其為投票權一定之行使或不行使，是揆諸前開說明，就被告乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○、甲○○等人而言，本件對價關係並不存在，尚難論以刑法之收賄罪。
④由於對價關係，係指在於行賄者之一方，認知其所行求、期
約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。是本件就被告乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○、甲○○等人而言，並無對價關係存在，已如前述，則被告壬○○在被告乙○○、午○○、丁○○、辛○○、丑○○、甲○○等人，未認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使之下，亦難認成立行賄罪。另被告辰○○、戊○○部分，因被告辰○○不僅代被告壬○○預定宴席，且於聚餐前，積極邀約他人參與，與村長戊○○相互配合【詳如附表㈠所示監聽譯文資料，該次通話內容中，被告壬○○曾要求被告辰○○代訂宴席，被告辰○○回稱：我知，按呢我再和我們村長（指被告戊○○）配合好等語】；嗣於聚餐當時，復與被告戊○○陪同被告壬○○逐桌進酒、致詞，堪認被告辰○○、戊○○與被告壬○○應有犯意聯絡及行為分擔，當知被告壬○○舉辦餐會之目的。惟其2人雖參加該餐會，但基於共同行賄者本身，實難想像自己對自己行求、交付不正利益，復同時為接受行求之意思表示、收受不正利益；且參以渠與被告壬○○共同行賄之對象，並未認知行賄之事實，彼此間並無對價關係存在，已如前述，尚難認渠有行賄、收賄之犯行，亦難認被告壬○○對其等有行賄（含行求、交付不正利益）之犯行。此外，被告庚○○如明知被告壬○○舉辦餐會之目的，仍與被告辰○○配合，由其出名邀集「過鞍三山宮」委員聚餐，則因事實上已居於共同行賄之地位，依前開被告辰○○、戊○○之同一論述理由，尚難認有行賄、收賄之犯行，亦難認被告壬○○對其有行賄（含行求、交付不正利益）之犯行。如被告庚○○不知該餐會舉辦之目的，僅單純參與聚餐，依前開被告乙○○之同一論述理由，因無對價關係，尚難論以刑法之收賄罪。
⑤因本件論述之重點在行賄、收賄雙方是否具有對價關係，與
被告壬○○舉辦餐會後，是否曾透過子○○將10萬元（前中
3萬元為餐會費用，另7萬元為綁樁費用）交付被告辰○○無關，縱有該事實存在，亦不影響本院對本件之判斷，是該部分之事實，本院即不予論列，附此敘明。
⑥綜上，公訴人認被告等分別涉犯行賄、收賄罪嫌，容有誤會
。此外，復查無其他積極證據足資證明有公訴人所指之犯行，其等犯罪尚屬不能證明，依法應均為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年8月22日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官陳宛榆法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月22日
書記官郭素蓉附表：
㈠被告壬00（00-0000000）、辰00（0000000000）間自94年7月28日16時56分10秒起之電話通話內容：
┌────────────────────────────┐│某女：蔡先生（該女為壬○○服務處人員）││辰○○：你好││某女：你好，副議長服務處，你稍等一下，我們副議長找││你││辰○○：好││壬○○：喂││辰○○：副議長││壬○○：叫副議長，沒叫姊啊，要扣分，扣分之後，該做的││工作，換輪到你了，了解了嗎││辰○○：我知，按呢我再和我們村長配合好││壬○○：你看約什麼時候，你通知我，我再過去││辰○○：OK││壬○○：下禮拜都可以││辰○○：下禮拜好││壬○○：下禮拜若沒有打給我，我要打你了││辰○○：就有啊，那幾天有在跟他們在講，我說再和你接洽看││麥││‧‧‧‧‧‧││壬○○：工作要幫我到做││辰○○：我知啦││壬○○：你下禮拜看約那一天，你趕快打給我，我看約在哪裡││，什麼時候││辰○○：好││壬○○：拜託啊││辰○○：不會啦，自己的姊啊│└────────────────────────────┘㈡被告壬○○、辰○○（電話均同上）間自94年8月2日10時36分27秒起之電話通話內容：
┌────────────────────────────┐│某女：耀文兄（該女為壬○○服務處人員）││辰○○：嗯││某女：你禮拜六什麼時候，幾點││辰○○：七點││某女：晚上七點嗎││辰○○：嗯││某女：在哪，你等一下，你跟你姊啊講一下，她不知道哩││辰○○：她不知道喔││壬○○：你跟「 英昭 」交待的嗎││辰○○：是啊││壬○○：對啊，「英昭」沒跟我講，我要打屁股，真的是││辰○○：哪有法度││壬○○：你講在哪││辰○○：在「 阿財 」他家那邊下去，那邊就有一家「姊妹香」││，轉左邊（應為右邊）就有一家「姊妹香」││壬○○：「阿財」他家那邊下去││辰○○：對，下去你就會看到一個招牌寫「姊妹香」，轉右手││邊下去就看到了││壬○○：多少人││辰○○：大約70人││壬○○：70人是嗎││辰○○：差不多有這樣││壬○○：好，我要大約知道一下人數，大約70人就對了啦││辰○○：對││壬○○：東西你就要叫好呢││辰○○：好啊││壬○○：叫他們處理││辰○○：好││壬○○：看按怎我再處理││辰○○：好，好││壬○○：好好，禮拜六7點││辰○○：好│└────────────────────────────┘㈢被告辰00（0000000000）、丑00（0000000000）間自94年
8月5日20時52分26秒起之電話通話內容：┌────────────────────────────┐│丑○○： 文叔 ，差不多10幾個││辰○○：10到多少││丑○○：差不多11、2││辰○○：好，你就從那邊過去就好││丑○○：好││辰○○：7點到││丑○○：7點到就對了││辰○○：我跟你說，你跟他們說，那是要參加我們廟的聯誼會││丑○○：我知，我知，我有跟他們講了││辰○○：好│└────────────────────────────┘㈣許銘笑（0000000000）、涂政瑞（0000000000）夫妻間自94年
8月6日13時20分40秒起之電話通話內容：┌────────────────────────────┐│許銘笑：你晚上有要做什麼嘛││涂政瑞：晚上沒有││許銘笑：你晚上可以去 文仔 那邊，好嗎││涂政瑞：誰││許銘笑：文仔，你那天不是載我回去││涂政瑞：我不知道他家在哪││許銘笑：不是他家，姊妹香啦，尖山村姊妹香，晚上他要辦桌││請人，聽懂嗎，因為我在家，我不想回燕巢，7點啦││涂政瑞：你要我過去嗎││許銘笑：因為我覺得你也可以去，因為那是「阿姊」，你知道││嗎││涂政瑞：嗯││許銘笑：上次你拜託人家的那個「阿姊」││涂政瑞：嗯││許銘笑：我講這樣你是聽懂嗎││涂政瑞：你說啊││許銘笑：一直嗯，聽懂嗎││涂政瑞：你叫我要怎麼回答││許銘笑：這個阿姊是誰，你知道嗎││涂政瑞：知││許銘笑：給你用那個啊││涂政瑞：我知││許銘笑：晚上在那邊辦桌請人，你知道嗎││涂政瑞：嗯││許銘笑：講這樣你干有聽懂││涂政瑞：嗯│└────────────────────────────┘㈤被告辰00（0000000000）、蕭賢榮（0000000000）間自94年
8月6日18時9分11秒起之電話通話內容：┌────────────────────────────┐│蕭賢榮： 叔仔 ││辰○○：嗯││蕭賢榮：剩一桌而已呢││辰○○：無要緊，無要緊││蕭賢榮：剩下的人家都去爸爸節那個了││辰○○：無要緊，你就過來時給他們交待一下，是要辦我們廟││內的聯誼會的││蕭賢榮：喔││辰○○：要記得喔││蕭賢榮：好啊││辰○○：那邊你知道地方嗎││蕭賢榮：知道││辰○○：7點喔││蕭賢榮：好│└────────────────────────────┘