臺灣臺北地方法院96年度易字第608號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第608號刑事判決

裁判日期：民國96年06月20日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第608號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓丙○○○
樓上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
26339號），本院判決如下：
主文甲○○、丙○○○公然侮辱人，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○、丙○○○夫妻因其2人之子於臺北市○○街○○號經營餐飲店，常前往該店幫忙，與毗鄰之臺北市○○街○○號豆花店經營者丁○○因業務競爭而時有勃谿。民國95年7月7日下午某時之營業期間，甲○○又因故與丁○○起爭執，竟基於公然侮辱之故意，於臺北市○○街○○號豆花店店面前騎樓之公眾得以共見共聞場合，公然以「不要臉」等語侮辱丁○○，以此方式貶損丁○○之名譽。嗣於同年月15日下午某時之營業期間，丙○○○又因丁○○自持數位相機於上開地點蒐證，竟亦基於公然侮辱之故意，於丁○○之豆花店與其子餐飲店間騎樓之公眾得以共見共聞場合，公然對丁○○斥責稱：「 肖查某 ，你在照什麼（臺語）」等語，而貶損丁○○之名譽。
二、案經丁○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告2人均矢口否認有何公然侮辱告訴人之犯行，被告甲○○辯稱，95年7月7日伊並未與告訴人吵架，亦未以上開方式公然侮辱告訴人云云，被告丙○○○則先辯稱，伊當時係轉身向伊兒子說肖查某，並非對告訴人說，伊不覺得有罵告訴人的意思云云，嗣又以，伊雖於上開時間、地點怒斥告訴人，然此並非無故為之，伊並無犯罪云云置辯。
二、經查，被告甲○○於95年7月7日下午4、5點營業期間，從騎樓那邊衝到丁○○之豆花店前辱罵等情，業經證人即告訴人丁○○於本院審理時證述明確，並稱，被告甲○○衝過來時，伊即直覺拿起錄音機錄音，目的是希望他不要罵人，但被告甲○○還是一直罵「不要臉」等語（見本院卷第43-44頁）。而告訴人於被告甲○○行為時錄下之聲音檔案中有多次「你不要臉……不要臉」之男性聲音之事實，復經本院當庭撥放後勘驗無誤（見本院卷第42頁），被告甲○○雖辯稱該聲音係告訴人捏造的云云，然查，此一聲音檔於偵查期間檢察官當庭勘驗時，被告甲○○已自承該男性口音為伊之聲音，並稱，伊當時係罵告訴人之服務生到伊店門口拉客等語（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第5419號卷第38頁），證人即被告2人之子乙○○亦證稱，該聲音和口氣聽起來像伊父親的聲音等語（見本院卷第46頁），顯然被告甲○○確曾口出「不要臉」等惡言無誤；另此錄音檔案經法務部調查局以聆聽分析法（Aural）及聲紋圖譜特徵檢查法（Vi-sual）鑑定結果，其內容前後語氣連貫，無中斷痕跡，經使用KAY-MultiSpeech聲紋儀檢查輸入之語音訊號（Waveform），其聲紋圖譜並未出現中斷之痕跡訊號等情，有該局96年4月26日調科參字第09600175880號聲紋鑑定報告書1份附卷可參（見本院卷第32頁），是該錄音檔未經告訴人剪接變造，應屬真實。是被告甲○○之公然侮辱犯行已屬明確，其前開辯解，容屬臨訟卸責之詞，殊難採信。
三、另查，被告 賈楊美惠 於95年7月15日下午告訴人丁○○豆花店營業時，在其子經營之餐飲店門口與告訴人之豆花店中間騎樓處，公然侮辱告訴人，告訴人當場曾以數位相機予以錄影之事實，業經證人丁○○證述無誤（見本院卷第43頁），而被告丙○○○係直接面對當時持鏡頭拍攝之告訴人以臺語說「肖查某，你照那什麼相，太過分了喔！」等情，復經本院當庭撥放告訴人於被告丙○○○行為時錄下之影音檔案後勘驗無誤（見本院卷第41頁反面至第42頁），證人乙○○亦證稱，被告丙○○○當時應係對著告訴人店裡的方向說話，當時伊在講手機，應不太可能是再對著伊講話等語（見本院卷第45頁），顯然被告丙○○○確有上開公然侮辱告訴人之事實。又因被告甲○○前一天曾衝到告訴人店門口罵人，告訴人當時一見被告丙○○○站在騎樓前，遂持數位相機蒐證等情，業經證人丁○○證述綦詳，是當時丙○○○並未受何不法侵害，其上開犯行並非為防衛自己或他人權利之行為，亦不屬避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，復無其他阻卻違法、罪責之事由，即以上開方式辱罵告訴人，則其公然侮辱告訴人之事實，亦堪以認定，被告丙○○○之辯解，顯不足採。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。本院爰審酌被告2人僅因細故，即以不堪入耳之詞句於大庭廣眾下辱罵告訴人，造成被告之名譽貶抑匪淺，迄本件辯論終結前仍未向告訴人表達歉意，或賠償告訴人所受之損害，未見其等悔悟之心，並衡量被告2人之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係等一切情狀，分別判處如
主文所示之刑，並均諭知易服勞之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務中華民國96年6月20日
刑事第十庭審判長法官吳秋宏
法官姚念慈法官林柏泓如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
以上正本證明與原本無異。
書記官柯貞如中華民國96年6月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零九條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。