裁判字號：臺灣臺北地方法院95年重訴字第1016號民事判決
裁判日期：民國96年06月20日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣臺北地方法院民事判決95年度重訴字第1016號原告台鳳股份有限公司法定代理人甲○○○訴訟代理人 黃坤鍵 律師被告永柏企業股份有限公司兼上一人之法定代理人乙○○共同訴訟代理人 郭錦茂 律師上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國96年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國89年4月27日與伊簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新台幣（下同）180,000,000元向伊購買如附表所示之土地（下稱系爭土地，部分土地已移轉他人，故本件僅請求返還其中如附表所示之土地），且約定伊於系爭契約簽訂後2年內，得向其主張以總價款200,000,000元買回系爭土地，伊並已依約將系爭土地所有權移轉登記予乙○○。詎伊自89年9月起向乙○○行使系爭土地買回權，卻遭乙○○拒絕，且乙○○另將附表編號82所示土地（下稱82號土地）設定地上權予被告永柏企業股份有限公司（下稱永柏公司），致侵害伊買回權。爰依系爭契約第3條、民法第242條規定，提起本訴等情。並於本院聲明:㈠乙○○應將如附表所示之土地所有權移轉予原告。㈡永柏公司應將82號土地之地上權登記予以塗銷。
二、被告則以：㈠乙○○部分：原告於89年5月17日因存款不足而發生退票情事，依約其業已喪失系爭土地買回權；又原告並非伊債權人，自無代位伊行使塗銷地上權之權限；㈡永柏公司部分：乙○○購買系爭土地目的即為興建住宅，委由伊設立污水處理廠，故將該82號土地設定地上權予伊，雙方並無通謀虛偽意思表示，況原告並非乙○○債權人，亦無代位其行使塗銷地上權之權限；各等語，資為抗辯。並於本院均聲明：原告之訴駁回。
三、查，乙○○於89年4月27日與原告簽訂系爭契約，以180,000,000元向原告購買系爭土地，且約定原告於系爭契約簽訂後2年內，得以以總價款200,000,000元買回系爭土地（即系爭契約第3條約定）；另乙○○將該82號土地設定地上權予永柏公司等情，有卷附土地買賣契約書、土地登記謄本可憑（見本院卷第9至10頁、第114至115頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第282頁反面），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠原告可否依系爭契約第3條約定，就系爭土地行使買回權？㈡原告可否代位乙○○訴請永柏公司將82號土地之地上權予以塗銷？茲分別論述如下：
㈠、原告可否依系爭契約第3條約定，就系爭土地行使買回權？⒈觀諸系爭契約第5條約定：「乙方(即原告)於本契約簽訂後
1年內，若有因存款餘額不足退票且未於7日內退補情形，則不得主張第3條所示買回權」(見本院卷第10頁)，可知若原告於89年4月27日至90年4月26日間，因存款不足而發生退票情事，且未於7日內退補時，即喪失該契約第3條之土地買回權。查，原告於89年5月17日因存款不足而生退票情事，且未於7日內退補乙節，有卷附支票及退票理由單可稽(見本院卷第216頁)，是原告依約即已喪失系爭契約第3條之買回權甚明。
⒉原告雖主張： 張秀政 業已為伊支付系爭土地買回價款予乙○
○云云，固據提出切結書、支票為證（見本院卷第403至407頁）。惟查，觀諸該切結書所載之土地買賣當事人，係秀岡開發事業股份有限公司與新祥記工程有限公司，並非兩造；且張秀政係為擔保該切結書之履行，而簽發前列支票予乙○○（見本院卷第407頁），要難憑此即謂張秀政係以該支票代原告支付系爭土地買回價金；況系爭支票嗣因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退票乙情，亦有卷附本票及退票理由單可稽(見本院卷第222頁)，足見張秀政並未支付任何價金予乙○○至明。故原告主張:張秀政業已為伊支付系爭土地買回價款予乙○○云云，自無可取。
⒊原告再主張：乙○○僅給付土地價金120,000,000元，尚有
價金60,000,000元未付云云。惟查，觀諸系爭契約第2條約定：「本件買賣總價金雙方約定為180,000,000元，由甲方（即乙○○）於簽約日付120,000,000元，於抵押權設定完成時付30,000,000元，於土地過戶完成時付30000,000元。
」（見本院卷第9頁），衡情若乙○○並未依約給付價金完畢，則原告怎會將系爭土地所有權移轉登記並設定抵押權予乙○○之可能？且，乙○○是否支付全額價金，亦屬債務履行與否之問題，要與原告得否主張系爭土地買回權無涉。是原告主張：乙○○僅給付土地價金120,000,000元，尚有價金60,000,000元未付云云，顯無可取。
⒋綜上，原告既已喪失系爭契約第3條之土地買回權，則其再主張行使系爭土地買回權云云，要無足取。
㈡、原告可否代位乙○○訴請永柏公司將82號土地之地上權予以塗銷？按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段固定有明文。惟原告既已喪失系爭契約第3條之土地買回權，且亦未舉證證明其係乙○○之債權人，則其主張代位乙○○訴請永柏公司應將82號土地之地上權予以塗銷云云，委無可取。
五、從而，原告依系爭契約第3條、民法第242條規定，訴請㈠乙○○應將如附表所示之土地所有權移轉予原告；㈡永柏公司應將82號土地之地上權登記予以塗銷；均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年6月20日
民事第四庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月20日
書記官高秋芬