臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第344號
原 告 李欣政
林駿騰 （原名： 林延駿 )
共 同 蔣采霓
送達代收人
被 告 李睿榆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應各給付原告李欣政新臺幣壹萬伍仟元、原告林駿騰新臺幣
陸仟元，及均自民國一百零九年二月二十七日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔新臺幣貳佰陸拾玖元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為位於桃園市○○區○○路0段000號住商
不動產龍岡加盟店之同事，被告因不滿原告數次質問仲介服
務費之問題，竟於民國107年10月1日17時許，夥同多名友
人至該龍崗加盟店內，先基於侵害原告林駿騰名譽權之故意
，在不特定多數人得共見共聞之店內，對原告林駿騰辱罵「
我操你媽的雞巴毛」等語，貶損原告林駿騰之名譽，並徒手
拉扯並推擠原告李欣政，致受有前胸壁挫傷及雙側上臂多處
抓傷等傷害。被告因前揭公然侮辱、傷害之行為，經本院10
8年度壢簡字第1122號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處
拘役10日、犯傷害罪，處拘役20日。又原告2人因上開衝突
，均造成夜間睡眠品質下降，受有精神上之痛苦，為此，爰
依民法第184條第1項及195條第1項規定提起本件訴訟，
請求被告給付精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應分別
給付各原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當初兩造因薪資獎金分配問題才發生糾紛，被告
有意與原告和解，但原告請求之金額過高等語。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項分別定有明文。經查，被告於上開
時、地對原告2人為上開公然侮辱、傷害等行為，業經本院
以108年度壢簡字第1122號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪
，處拘役10日、犯傷害罪，處拘役20日，有刑事判決書1份
附卷可參（見本院卷第42、43頁），被告於本件審理時對此
亦不爭執，則被告於多數人得共見共聞之公開場所，以「我
操你媽的雞巴毛」等語，貶抑言詞辱罵原告林駿騰，復徒手
拉扯並推擠原告李欣政，致原告李欣政受有前胸壁挫傷及雙
側上臂多處抓傷等傷害，已分別侵害原告林駿騰之名譽權、
原告 李欣證 之身體健康權，原告自得依上開規定，請求被告
賠償渠等所受非財產上損害。
四、不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨參照）。被告上揭傷害、辱罵原告2人之行為，致
原告李欣政身體受傷、原告林駿騰名譽受損，堪認原告2人
之精神應受有相當之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金
，實為有據。本院審酌原告2人於審理中均自承渠等為大學
畢業、目前工作為 房仲業 ，被告自承為大專畢業、目前工作
為房仲業等語（見本院卷第47頁反面、48頁），兼衡兩造間
107年度所得、資產，分別為原告李欣政之所得收入為287,
727餘元、名下有汽車1輛；原告林駿騰之所得收入為1,05
5,312餘元、名下有汽車1輛；被告之所得收入為827,347
元、名下有不動產1筆、汽車1輛等情，此有兩造稅務網路
資料查詢表1份在卷可查（見本院個資卷），衡量兩造經濟
狀況，兼衡被告不法侵害之程度，及原告2人因本件於精神
上所受痛苦之情況等節，認原告李欣政就其遭被告毆打成傷
，進而請求200,000元之精神慰撫金，實為過高，應以15,0
00元為適當；原告林駿騰因被告上開公然侮辱行為，致侵害
其名譽權，請求200,000元之精神慰撫金部分，亦屬過高，
應以6,000元為宜，原告逾此部分之請求，均屬無據，不應
准許。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付
期限，而本件民事起訴狀繕本係於109年2月26日送達被告
，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第19頁），是被
告應自109年2月27日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項及195條第1項規定
，請求被告給付原告李欣政15,000元、原告林駿騰6,000元
，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即109年2月27日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲
請亦失所附麗，一併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年6月24日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月24日
書記官張芝寧