中壢簡易庭109年度壢簡字第417號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第417號
原　　　告　 林許榮
被　　　告　 趙守珍
上列當事人間請求返還租金等事件，經本院於民國109年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）98,500元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,660元，其中1,140元由被告負擔，餘由原告負
擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）154,500元；嗣於本院審理時縮
減聲明為：被告應給付原告143,500元（見本院卷第38頁背
面）。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開
規定，並不在禁止之列，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國108年11月22日向原告承租門牌
號碼桃園市○○區○○街○○號4樓房屋（下稱系爭房屋），
並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自
108年11月22日起至109年11月22日止，租金每月9,500元
。詎被告自108年7月間起，即未依約支付租金，迄至租約
屆滿之日止，扣除被告所繳納之押租金19,000元，被告尚積
欠原告3個月租金額28,500元。又原告於系爭租約租期屆滿
後，會同警方進入系爭房屋內查看，經清點物品後，發現置
放於系爭房屋內之冷氣機3臺、洗衣機1臺、床組2組、電
視機1臺及沙發1組（下稱系爭物品）均遭搬空不見，屢經
原告催討均置之不理。爰依租賃契約之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告143,500元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於107年11月22日向原告承租系爭房屋，並簽
訂系爭租約，約定租賃期間自107年11月22日起至108年11
月22日止，租金每月9,500元。嗣被告自108年7月間起，
即未依約支付租金，迄至系爭租約屆滿之日止，扣除被告所
繳納之押租金19,000元，被告尚積欠原告3個月租金額28,5
00元。又原告於系爭租約租期屆滿後，會同警方進入系爭房
屋內查看，經清點物品後，發現置放於系爭房屋內之系爭物
品均遭搬空不見等事實，業據其提出房屋租賃契約書、系爭
房屋現場照片、LINE對話記錄、匯款記錄及原告手寫財損明
細等件為證，並據被告於警詢中自陳明確，並有本院依職權
向桃園市警察局楊梅分局上湖派出所調取被告警詢筆錄1份
在卷可稽（見本院卷第31頁）。被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生
產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃
物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、
第2項前段定有明文。經查，原告就系爭物品遭竊之事實，
亦據被告於警詢中自陳：系爭房屋乃伊借予訴外人 楊志昇 暫
住，並將系爭房屋的鑰匙交給楊志昇，又系爭物品都是楊志
昇偷走的等語，亦經本院依職權調閱被告警詢筆錄核閱無訛
。參以系爭租約第8條約明：「乙方（即被告）未經甲方（
即原告）同意，不得私自將租賃房屋權利全部或一部出借、
轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋」、且約明「
沙發1組、冷氣3臺、洗衣機1臺、熱水器1臺、床組2組
、電視機1臺、冰箱1臺」等文字，足徵系爭物品確經兩造
約明屬於租賃物之範圍，承租人應以善良管理人之注意保管
之；然被告違反上開約定私自將系爭房屋交予楊志昇使用，
而未盡善良管理人之注意義務保管系爭物品，致使系爭物品
遭竊，揆諸上揭規定，自應負損害賠償責任。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、
第215條分別定有明文。當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。關
於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標
準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯
有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其
實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保
護，此觀諸民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由
自明（最高法院101年度臺上字第1452號判決意旨參照）。
89年2月9日修正之民事訴訟法第222條第2項增訂，當事
人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者
，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，該增訂含有
證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於
全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時
，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法
院93年度臺上字第2213號判決意旨參照）。查，本件原告於
本院言詞辯論期日中自陳系爭物品沒有收據，都是在107年
10月以前所購置等語（見本院卷第38頁背面），是以原告就
其所主張系爭物品遭竊所受之損害，顯屬已證明受有損害而
不能證明其數額之情形。茲審酌系爭物品於遭竊時之價值已
非全新者所得比擬，並考量該等物品折舊率及原告所受財產
損害等一切情況，認應以70,000元定其損害之數額，核屬相
當，另加計被告積欠之3個月租金28,500元，是以本件原告
得向被告請求之金額為98,500元（計算式：70,000＋28,500
＝98,500），逾此部份之請求則屬無據。
四、從而，原告請求被告應給付原告98,500元為有理由，應予准
許，逾此數額部分，則屬無據，不應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額，如主文第3項所示金額。
中華民國109年6月24日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月24日
書記官鄭履任