臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第327號
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被告 楊舜煌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣47,560元，及自民國112年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年5月3日晚上8時52分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，於苗栗縣苗栗市玉清路與建功街32巷口旁，欲於玉清路路旁停車時，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項），當時亦無不能注意之情事，於停車時未注意車前狀況，且未與玉清路車道上之車輛保持並行之間隔，適有訴外人 鄧伃婷 駕駛其所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿玉清路車道駛來，行至上開路口時，遭被告駕駛之上開車輛碰撞系爭車輛右後側，致系爭車輛因而受有損害；而系爭車輛於99年3月出廠，有向原告投保車體損失險，經維修後支出工資費用新臺幣（下同）19,550元、烤漆費用26,670元、零件費用13,400元，而零件費用扣除折舊後為1,340元，經原告賠付後取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴等語。並減縮聲明（合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許）：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之車險理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、系爭車輛行照、電子發票證明聯、服務維修費清單、維修照片各1份（本院卷第21至49頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依上開規定訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
苗栗簡易庭法官劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 郭娜羽