裁判字號：臺灣士林地方法院108年家繼簡字第8號民事判決
裁判日期：民國109年12月23日
裁判案由：返還遺產
臺灣士林地方法院民事判決108年度家繼簡字第8號原告 林煦民 訴訟代理人 沈宏裕 律師
陳福龍 律師被告 林慧貞 訴訟代理人 李岳洋 律師
陳冠琳 律師上列當事人間返還遺產事件，本院於民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張： 林連登 於民國97年2月10日死亡，所遺之土地、房屋、存款，應由其妻 陳素靜 、子女即兩造與 林鍵民 共同繼承，陳素靜復於102年3月3日死亡，被告於104年12月9日訴請分割遺產，已判決確定，由兩造與林鍵民按應繼分比例即每人各三分之一分配。其中三重正義郵局帳戶存款為新臺幣（下同）769,149元，扣除墊付相關費用，原告應分得157,247元。詎被告於林連登死亡前10日，即將更換提款卡密碼、提領5,000元，復自林連登死亡當日起，每日提領兩次，各60,000元、40,000元，至同年月17日止，該帳戶僅剩
149元；被告於英文練習簿內記載「97.2.10領10萬、97.2.11領10萬」，與該帳戶之領款日期、金額相符，原告爰依民法第1146條第1項繼承回復、第184條侵權行為、第179條不當得利之規定，訴請判命被告返還原告應受分配之餘額157,247元；並加給自繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。
二、被告則以：林連登生前均由被告與陳素靜照顧，原告從未聞問，林連登之遺物係由陳素靜保管，被告並未持有提款卡，更不知密碼，依存摺明細提款紀錄，其中97年2月4日、10日係在北投榮總郵局，同年月12、13、16、17日係在陳素靜板橋住家附近之郵局提領。英語練習簿之記載，縱係被告所寫，亦無法證明該款係由被告提領，況被告係裁判分割遺產後，方知郵局帳戶並無餘額，原告事後對被告提告偽造文書及竊盜，更經臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分確定，原告之繼承回復、侵權行為已罹時效，其依不當得利請求返還，亦無理由；資為抗辯。
三、查林連登係97年2月10日死亡，其妻陳素靜則於102年3月
3日死亡，子女為兩造與林鍵民，而林連登之遺產，前經被告訴請裁判分割，依確定判決所定之分割方法，其中三重正義郵局之存款及利息，扣除各繼承人應先分配部分，即原告70,950元、被告410,157元、林鍵民29,150元，餘額應按三分之一比例取得，即每人86,297元（元以下四捨五入），有戶籍謄本、臺灣新北地方法院105年度家訴字第41號民事判決暨確定證明書可稽。原告主張其就該存款可受分配之數額為157,247元（即70,950元+86,297元），尚無不合。
四、又原告曾於107年2月2日，以本件起訴之相同事實，對被告提告偽造文書及竊盜，並稱係遺產分割之民事訴訟後，至
106年5月纔知悉云云（臺灣士林地方檢察署106年度他字第2150號卷㈡第303、324、325頁）。惟被告係104年12月１０日訴請分割遺產，林鍵民於105年8月11日即主張應調查林連登該帳戶之交易明細，臺灣新北地方法院依聲請函查後，該郵局業於105年8月26日函覆並提供交易明細，原告更於105年10月5日閱卷知悉（臺灣新北地方法院105年度家訴字第41號卷㈡第146頁、卷㈢第2、3、16頁），故原告遲至108年4月25日提起本件訴訟，被告抗辯關於侵權行為及繼承回復部分，均已罹於時效，即屬有據。
五、按不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上之性質雖有未同，但兩者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯後，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張。故本件原告侵權行為及繼承回復部分，雖已罹於時效，仍應審查不當得利之主張是否成立。查原告主張被告以提款卡提領林連登郵局之存款，期間為97年2月10日至同年月17日，次數達16次，數額共769,000元，雖提出交易明細、臺北市立內湖國民小學英文練習簿上書寫內容為據，惟更換帳戶密碼之時間為97年1月26日，林連登猶仍生存，縱重病而由陳素靜與被告照護，但其本人是否無法管理財物？或未授權他人代為？均有未明。而變更提款卡密碼之作用及目的，乃在防止非本人盜領存款，倘無積極明確事證，如何推翻以上可能，認定該提款卡必由被告持有，被告應有參與或事後知悉密碼變更。而林連登係由陳素靜負擔主要照護之責，其郵局提款卡縱由陳素靜持有並知悉密碼，並曾交付提款卡及密碼予被告，但實際之支配管領者仍屬陳素靜，此由其中12次之提款地點，均係在陳素靜之主要活動範圍內，足證陳素靜確有管領支配力存在，縱因領取存款而受有利益，亦屬陳素靜而非被告。至於，其中4次之提款地點，雖在被告內湖住處及被告之夫公司附近，但被告身為女兒，亦不排除係受陳素靜指示或指揮之可能，不能以此推論其必因領取存款而受有利益。故林連登郵局帳戶遭領取之存款，既無法證明係由被告所為，被告即未受有利益，無不當得利可言。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益並加給法定利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年12月23日
家事法庭法官王伯文以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月23日
書記官張婉琪