裁判字號：臺灣高等法院97年毒抗字第231號刑事其他文書
裁判日期：民國97年05月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院97年度毒聲字第376號，中華民國97年4月28日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○於民國（下同）97年2月24日為警採尿前96小時內之某時，在不詳處所、以不詳方法，施用第二級毒品MDMA，嗣於97年2月24日1時許，在台北市○○○路○段○○○號前為警查獲，並扣得MDMA半顆；被告甲○○於警詢、檢察官偵查時否認有施用第二級毒品MDMA之事實，然被告甲○○於前開時、地經警查獲後所採集之尿液，經送鑑定，確有MDMA陽性反應，有臺灣尖瑞先進生技醫藥股份有限公司97年3月10日出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽，復有扣案之MDMA半顆足資佐證，而前開扣案物，經臺北市政府警察局松山分局以聯勤204廠製造之煙毒品檢驗A包試劑初步鑑驗，確呈MDMA反應，有該分局之初步檢驗圖片說明表在卷可憑；次查，依文獻記載，MDMA之半衰期為7．6小時，而服用MDMA3天內約有的65%以原態及70%以MDA形態排泄於尿液中。
前開所示毒品，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，惟一般可檢出MDMA之最長期間為1至4天，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號、91年10月3日管檢字第110436號函足參，顯見施用MDMA之人，其尿液可檢出該成分之最大時限約為96小時。從而，被告甲○○於97年2月24日1時為警查獲後，採尿前96小時內之某時，確在臺灣地區之某處所有施用MDMA1次，堪以認定，其前開所辯，不足採信。末查，被告甲○○未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察察、勒戒或強制戒治，此有本院被告前案紀錄表在卷足憑，認檢察官聲請並無不合，乃依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、被告提起抗告略以：伊於97年2月22日晚間因工作壓力大，而出現類似憂鬱之症狀，故服用友人給與之ANXIEDIN（中文名稱： 安靜錠 ）、ZOLOFT（中文名稱：樂復得）、DORMICON（中文名稱：導眠靜）等精神病症成藥一份，致使驗尿之結果產生MDMA反應，而伊於警詢及偵訊中均否認有施用MDMA，警詢時員警亦無詢問伊是否服用其他藥物，故提起抗告云云。
三、經查：抗告人雖檢附上開精神藥物以供檢驗，惟縱該等藥物經驗確未有MDAM之成份，亦不能否定抗告人服用MDMA之事實，況且自抗告人身上起出扣案藥錠，經驗呈現MDMA成份，而被告之尿液檢驗結果亦有MDMA呈陽性反應，自能確信抗告人曾施用MDMA屬實，本案事證明確，本院認無將該等藥物送予鑑定之必要。
四、綜上所述，原裁定以被告施用毒品犯行明確，依上開規定，准許檢察官聲請，諭知被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月（原裁定主文雖未明載此部分，惟理由已說明，當屬脫漏，應予補下），經核並無不合，被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年5月22日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官洪光燦法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭詩穎中華民國97年5月23日