臺灣臺中地方法院98年度消債更字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年消債更字第36號民事裁定

裁判日期：民國98年02月12日

裁判案由：更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定98年度消債更字第36號聲請人己○○代理人 姜端林 律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人庚○○債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人辛○○債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人子○○債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人壬○○債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人癸○○債權人永豐信用卡股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第三條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期先命補正，復為同條例第八條所明定。
二、查本件債務人向本院聲請更生，其雖主張具有不能清償債務情事，並已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產云云。惟查：債務人與最大債權銀行協商每月繳款金額為八千元，然依其提出更生方案則以每月六千元，兩者相差有限，則其主張具有不能清償一節，即非可採。
三、債務人現擔任大樓保全，每月薪資約為二萬五千元等情，其債務總額則為一百四十餘萬元，依現今金融機構一致性協商之條件（一百八十期），應可分期清償。
四、末查，債務人所稱其負債原因係因銀行促銷借款，所借款項多因賭博輸掉等語，經訊問各債權人亦均反對債務人之更生，顯見本件縱令進入更生，亦難獲得債權人可決或本院認可，本件聲請不符消費者債務清理條例第三條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。
中華民國98年2月12日
民事庭法官張升星上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年2月12日
書記官黃正中