臺灣臺中地方法院111年度抗字第172號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年抗字第172號民事裁定

裁判日期：民國111年08月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度抗字第172號抗告人 翁麗芬
蔡宙奮 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴 陳莉蓮 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年4月22日本院司法事務官所為110年度司票字第2349號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人以車牌000-0000號車輛（下稱系爭車輛）向相對人辦理貸款新臺幣（下同）169萬元，並簽立原審裁定主文所示之本票（下稱系爭本票），惟抗告人已繳納分期款項24萬656元，且系爭車輛於民國111年4月15日經聲請人取回法拍，得款65萬3000元，故抗告人合計已清償89萬3656元，詎原裁定逕依相對人之聲請，裁定准本票強制執行，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。
三、查本件相對人主張其執有抗告人翁麗芬、蔡宙奮共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。抗告人所為清償債務之抗告意旨，縱令屬實，亦係實體上法律關係之爭執。依前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審究，抗告人就此實體爭執事項，應於訴訟程序解決，不得於本件本票裁定程序為此爭執。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項、第95條，裁定如主文。中華民國111年8月16日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官鍾宇嫣法官蕭一弘正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份）並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年8月16日
書記官黃馨萱