臺灣高等法院高雄分院106年度上字第231號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上字第231號民事裁定

裁判日期：民國107年06月22日

裁判案由：排除侵害等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度上字第231號上訴人 林義雄 訴訟代理人 楊靖儀 律師被上訴人屏東縣肉品市場股份有限公司法定代理人 呂建輝 訴訟代理人 吳澄潔 律師複代理人 張錦昌 律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國臺灣屏東地方法院105年度訴字第363號第一審判決提起上訴。查本件上訴人於原審聲明一、即建物部分（含水電）價額，為新臺幣（下同）178萬元，有合鑫興業有限公司估價單可按（附本院卷第74頁，估價單第1項）；聲明二、繫留場部分價額，經兩造同意為
5萬元（如本院卷筆錄69、70頁）；聲明三、即其餘設備部分的價額，為105萬500元（上開估價單第3至24項），合計288萬
500元（0000000＋50000＋0000000），故本件訴訟標的價額核定為288萬500元，應徵第一審裁判費2萬9,611元，上訴人已繳1萬7,335元；應徵第二審裁判費4萬4,416元，上訴人已繳
2萬6,002元，茲限上訴人於收受通知7日內，補繳第一審、第二審裁判費依序為1萬2,276元、1萬8,414元，逾期未繳，即駁回上訴人之上訴。至被上訴人雖主張建物部分應以承攬契約書所載金額105萬元，或使用執照所載工程造價128萬5,700元，並依固定資產耐用年數表折舊為12萬8,570元計算其價額等語。
然被上訴人主張之上開金額，或為承攬之價額，況未包含其他如水電等，或為行政管理上之造價，均不足顯示上訴人起訴時，系爭建物之客觀價值。又上訴人提出之合鑫興業有限公司估價單既是於106年12月間以「中古價額」概估，自不生再予以折舊問題，且相對貼近建物、設備之起訴時之價值，自較為可採，是被上訴人前開主張，為不可採。另上開估價單第25號管線、消毒等部分，雖估價為100萬元，然此部分與上訴人聲明之建物、設備之價額無直接關係，不得計入；繫留場部分另核定為5萬元，均如前述，附此敘明。
中華民國107年6月22日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官黃科瑜法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。
中華民國107年6月22日
書記官蔡佳君