臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 富豪財經大廈管理委員會
法定代理人 陳秀菁
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國九十八年十一月
十六日辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○應給付原告新台幣壹萬貳仟壹佰柒拾陸元，及自民國
九十八年九月十六日起至清償日止按年息百分之十計算之利息。
被告乙○○應給付原告新台幣壹萬貳仟柒佰伍拾陸元，及自民國
九十八年九月十六日起至清償日止按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告丁○○負擔新台幣貳佰參拾參元
，由被告乙○○負擔新台幣壹佰柒拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項均得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
一、本件原告於民國(下同)98年9月8日起訴時原列法定代理人
即管理委員會主任委員為戊○○先生，嗣於98年11月16日具
狀陳報稱戊○○先生因故喪失區分所有權人資格，不具管理
委員身分，管理委員會已於98年10月26日重新推選原財務委
員陳秀菁小姐為主任委員，並經台中市西區區公所准予備查
在案，已據其提出98年10月16日管理委員會會議紀錄及台中
市西區區公所98年10月29日備查函等影本各在卷為憑，本院
審酌上情，應認係原告新任法定代理人為承受訴訟之聲明，
依民事訴訟法第170條及第175條第1項規定，核無不合，應
予准許。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
定有明文。本件原告起訴時原請求被告丁○○、乙○○「共
同給付」新台幣(下同)62096元，嗣於98年11月2日言詞辯
論期日當庭以言詞更正請求為「被告丁○○應給付26200元
、被告乙○○應給付35896元」，並經記明筆錄在卷，本院
審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原
訴仍屬相同，僅請求被告2人「共同給付」部分更正為「各
別給付」而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變
更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
貳、得心證之理由：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告丁○○為門牌號碼台中市○區○○○路
○○○號及237號3樓即「富豪財經大廈」之區分所有權人，
被告乙○○為門牌號碼台中市○區○○○路○○○號及237號
5樓之5即同上大樓之區分所有權人，依公寓大廈管理條例
第10條第2項、第21條及住戶規約第10條第1款等規定，被
告2人均負有按期繳交管理費之義務。詎被告丁○○、乙
○○分別積欠98年2月份起至98年9月份止之管理費，依序
為26200元、35896元。嗣經原告屢次催討，均無效果，為
此提起本訴等情，並聲明：1、被告丁○○、乙○○應依
序給付原告26200元、35896元，及自訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息百分之10計算之利息。2、願供擔保請
准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、被告2人抗辯稱以 尤昱誠 為主任委員之第2屆管理委員會，
於97年7月25日選舉產生時即為違法，因選舉方式違背社
區住戶規約第7條第3款規定之記名單記法，故該次區分所
有權人會議所為改選第2屆管理委員之決議經鈞院民事庭
以97年度訴字第2266號民事判決撤銷，再經臺灣高等法院
臺中分院民事庭以98年度上字第94號民事判決駁回上訴，
從而以尤昱誠為主任委員之第2屆管理委員會係違法的，
原告否認其合法性。
2、原告為確保管理委員會正常運作，已向鈞院聲請假處分，
尤昱誠、乙○○、丙○○、 簡俊雄 及 簡森夫 等人不得行使
原告社區管理委員會之管理職權，亦不得進入管理室，已
經鈞院於98年10月19日以98年度裁全字第4624號民事裁定
准許在案。
3、原告不承認尤昱誠擔任主任委員之管理委員會收取管理費
之合法性，因大樓公共事務之支出均由原告負擔。
二、被告方面：
(一)被告丁○○方面：
1、被告質疑原告之管理委員會並非合法成立，因法定代理人
戊○○並非區分所有權人會議之召集權人，原告方面自稱
係2．5屆之管理委員會，實屬違法之產物，因被告方面之
管理委員會係於97年7月25日開會合法成立，主任委員尤
昱誠於97年10月2日經台中市西區區公所核備，原告訴訟
代理人私人把持管理委員會，拒絕移交在先，復卻於97年
10月2日下午召集區分所有權人大會臨時會議，再成立新
的管理委員會，存心製造矛盾，紛擾社區安定，且原告之
管理委員會成立後，迄今並未公布財務，類似黑箱作業，
必難取信社區住戶。另被告為第2屆管理委員會委員之一
，被告方面之管理委員會聘請合法之保全公司管理，住戶
繳交管理費具有正當性，且於98年6月30日召開臨時會最
大改革是逐月收繳之管理費從每坪50元降為每坪30元，因
社區公共設施之租金收入每年達96萬元，而2年所得卻去
向不明，此為原告管理委員會之醜聞。
2、原告請求被告給付之98年2月份至同年9月份之管理費，被
告均已繳納，提出尤昱誠為主任委員之管理委員會收費單
據為證。
3、並聲明：駁回原告之訴。
(二)被告乙○○方面：
1、原告社區第1屆管理委員會管理委員任期於97年8月31日屆
滿，當時第1屆管理委員會主任委員 謝玉群 於97年7月25日
召集區分所有權人開會選舉第2屆管理委員會管理委員，
開票結果由尤昱誠等7人當選，並推尤昱誠為管理委員會
主任委員，經台中市西區區公所於97年10月2日准予核備
，但第1屆管理委員會於97年9月1日辦理移交時，僅有主
任委員謝玉群1人辦理移交，而財務委員 李百君 、監察委
員 蔡志榮 及總幹事甲○○均拒絕移交，迄至97年10月2日
，無召集權人之戊○○竟未通知全部區分所有權人，自行
召集臨時區分所有權人會議，以不當手法用5分之1方式選
舉成立新管理委員會，並由戊○○當選第2．5屆管理委員
會主任委員，進而以不法手段提出訴訟，致社區之管理委
員會鬧雙胞，顯然於法不合。
2、原告請求被告給付之98年2月份至同年9月份之管理費，被
告均已繳納，提出尤昱誠為主任委員之管理委員會收費單
據為證。
3、並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，已據其提出公寓大廈管理組織報備證明
、98年10月2日第2次區分所有權人臨時會議記錄、台中市西
區區公所98年1月16日准予備查函、建物登記謄本4件、住戶
規約1件、存證信函2件(含回執聯)、欠繳管理費明細表1件
本院97年度訴字第2266號民事判決1件及臺灣高等法院臺中
分院98年度上字第94號民事判決1件等影本各在卷為憑，核
屬相符，而被告2人雖以上情抗辯(詳後述)，惟依被告2人
提出97年7月25日區分所有權人大會會議紀錄及上開2件民事
判決所示，以尤昱誠擔任主任委員之第2屆管理委員會管理
委員之選舉方法確與原告社區住戶規約第7條第3款規定之方
式不符，是原告此部分之主張應堪認為真正。
四、法院之判斷：
(一)本件原告管理委員會之成立，乃以97年7月25日改選尤昱
誠擔任主任委員之第2屆管理委員會之管理委員選舉方法
違背住戶規約第7條第3款規定，經區分所有權人 何憶弦 、
廖經玄 等2人認為改選第2屆管理委員之決議違法，遂向本
院民事庭訴請撤銷該項決議(即97年度訴字第2266號)，
當時另一區分所有權人即原告之管理委員會前主任委員戊
○○乃依公寓大廈管理條例第25條第2項、第3項、第30條
、第32條、同條例施行細則第7條及住戶規約第3條第11款
等規定，重新召集區分所有權人臨時會議，於97年9月22
日第1次臨時會議流會後，再於97年10月2日召集第2次臨
時會議，並獲致決議而重新改選第2屆管理委員，再經主
管機關之台中市西區區公所於98年1月16日准予備查在案
，而上開訴請撤銷97年7月25日改選第2屆管理委員會之管
理委員決議之訴訟事件，亦於97年12月16日經本院民事庭
判決撤銷該決議，尤昱誠擔任主任委員之管理委員會不服
該判決而提起上訴，復於98年5月20日再經臺灣高等法院
臺中分院民事庭以98年度上字第94號民事判決駁回上訴在
案，尤昱誠擔任主任委員之管理委員會仍不服該判決，再
向最高法院提起上訴(據原告於本件言詞辯論終結後之98
年11月20日提出最高法院98年度台上字第2095號民事裁定
，最高法院已於98年11月6日駁回尤昱誠擔任主任委員之
管理委員會上訴，並確定在案)。本院認為法律行為之撤
銷，固係溯及自始、當然、確定不生效力，但該撤銷區分
所有權人會議決議之訴訟在法院判決確定前，該決議仍應
認為有效(參見最高法院73年度台上字第2463號判決意旨
)，尤昱誠擔任主任委員之管理委員會，不論是對內、對
外為任何法律行為，在法院判決確定前，仍應認為具有法
律上之效力，且基於法律秩序之安定性及交易安全之保護
起見，不論是尤昱誠或戊○○擔任原告社區管理委員會之
主任委員，其等對外之法律行為均代表「富豪財經大廈管
理委員會」，此乃管理委員會之同一性所致。至原告之管
理委員會在上開撤銷區分所有權人會議決議之訴訟判決確
定前，其逕行依前揭公寓大廈管理條例及住戶規約等相關
規定而召集區分所有權人臨時會議，重新改選第2屆管理
委員，並成立所謂「第2．5屆」管理委員會，其等在法律
關係未經判決確定前，作法即有可議之處(使原告社區之
管理委員會鬧雙包，造成社區住戶各擁其自認合法成立之
管理委員會，徒生紛擾)，但原告之「第2．5屆」管理委
員會既經主管機關之台中市西區區公所同意備查在案，在
形式上亦具有一定之法律效力，尤其在改選尤昱誠等人擔
任管理委員之97年7月25日區分所有權人會議之決議既經
法院判決撤銷確定後，原告之管理委員會即為原告社區唯
一合法有效之管理委員會，其合法性當無疑問。故被告2
人質疑原告管理委員會之適法性，即與事實不符，不足採
信。
(二)又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅，又持有債權人簽名之收據者，視
為有受領權人，但債務人已知或因過失而不知其無權受領
者，不在此限，民法第309條第1項及第2項設有規定。本
件被告2人既為原告社區之區分所有權人，依公寓大廈管
理條例第10條第2項及原告社區住戶規約第10條等規定，
均負有按期繳交管理費之義務，而依住戶規約第10條第1
款規定，管理費每坪以50元收繳，1樓店面每坪以25元收
繳，空屋亦然，從而被告丁○○為門牌號碼台中市○區○
○○路○○○號(店面，約50．94坪)及237號3樓(住家，約
40．05坪)之區分所有權人，每月應繳管理費為3275元(
店面1273元、住家2002元)，98年2月至同年9月之管理費
總金額為26200元，另被告乙○○為門牌號碼台中市○區
○○○路○○○號(店面，約56．71坪)及237號5樓之5(住家
，約41．4坪)之區分所有權人，每月應繳管理費為4487元
(店面1417元、住家2070元，另地下2樓停車位1000元)，
98年2月至同年9月之管理費總金額為35896元，原告乃據
此請求被告2人給付上開期間及數額之管理費，而被告2人
則以其等於上開期間之管理費均已繳清，並提出尤昱誠擔
任主任委員之管理委員會出具之收費證明單為憑，本院審
酌被告丁○○提出之收費證明單，除收款日98年2月10日
1802元、98年7月15日7638元及98年10月16日4584元，共
14024元應予認定外，其餘單據欠缺管理委員會主任委員
簽章及經手人者簽章，收費證明單之形式要件不備，應予
剔除，而被告乙○○提出之收費證明單，除收款日98年8
月7日11636元、98年9月9日5752元及98年10月5日5752元
，共23140元應予認定外，其餘單據均屬98年2月份以前之
繳款，並非原告請求給付管理費之期間，自不得列入計算
，故被告丁○○、乙○○分別僅繳納14024元、23140元，
依序尚欠12176元、12756元。至原告雖以尤昱誠擔任主任
委員之管理委員會不合法，不承認被告2人繳款具有清償
之效力云云，然依前述，上揭撤銷97年7月25日區分所有
權人會議改選第2屆管理委員決議之訴訟在法院判決確定
前，該決議仍應認為有效，尤昱誠擔任主任委員之管理委
員會，對內、對外為任何法律行為亦均發生效力，而有權
收受管理費之人為原告即「富豪財經大廈管理委員會」，
並非原告管理委員會之管理委員個人，且原告管理委員會
之同一性，不因其管理委員改選等人事更迭而有不同，即
使目前鬧雙胞之情形亦然，被告2人既將98年2月份至98年
9月份之管理費交付予持有蓋有原告管理委員會大印之收
據之有受領權限之人(此從被告2人提出管理費收據影本
上蓋有原告管理委員會大印、主任委員及經手人印章即明
)，且基於管理委員會之同一性，即使原告社區有部分住
戶向尤昱誠擔任主任委員之管理委員會繳交管理費，本院
認為祇要該社區住戶能提出管理委員會出具之繳費收據(
管理委員會大、小章及經手人簽章均具備者)，自應認為
具有清償效力，否則日後將衍生原告之管理委員會與社區
住戶更多之法律訴訟。至原告聲請本院核發98年度裁全字
第4624號假處分裁定，禁止尤昱誠、乙○○、丙○○、簡
俊雄及簡森夫等人行使原告社區管理委員會之管理職權，
亦不得進入管理室之裁定，倘尤昱誠等人已合法收受該裁
定，原告亦將該假處分裁定「公告週知」予社區各住戶後
，尤昱誠等人應受該假處分之拘束，不得行使原告社區管
理委員會之職權，即不得再向社區住戶收取管理費，乃屬
當然，被告2人既屬支持尤昱誠擔任主任委員之管理委員
會，其等無從預知最高法院之判決結果，且在本院前揭假
處分裁定生效前已繳納管理費，尚難認其明知或因過失而
不知尤昱誠擔任主任委員之管理委員會已無權受領管理費
之情事，被告2人已繳交之管理費仍應認為發生清償之效
力，故原告否認被告2人就前開期間之管理費已為部分清
償之效力，委無可採。
五、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例及住戶規約等規定，
請求被告丁○○、乙○○給付管理費，依序於12176元、
12756元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，
為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，依住戶規約
第10條第5款規定請求被告2人給付自起訴狀繕本送達翌日即
98年9月16日起至清償日止按年息百分之10計算之利息，亦
無不合，應准許之。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。但本院審酌兩造就本件訴訟互有勝敗，原告就被告
丁○○部分之勝訴比例為百分之46．5，就被告乙○○部分
之勝訴比例為百分之35．5，爰命被告丁○○負擔訴訟費用
額233元，命被告乙○○負擔訴訟費用額178元，餘由原告負
擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文第5項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決所得
之心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官